Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 19АП-6527/18

г. Воронеж

19 октября 2018 г.

Дело N А35-7680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер": Миронов Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест": Катунина Л.М., представитель по доверенности от 01.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Простор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1127154010059, ИНН 7107535386) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 по делу N А35-7680/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (ОГРН 1114632009557, ИНН 4632157363) о взыскании задолженности в сумме 765 228 руб. 84 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 104 280 руб. 38 коп. и 20 000 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1124632015122, ИНН 4632171093),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец, ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (далее - ответчик, ООО "Билд Инвест") о взыскании задолженности в сумме 765 228,84 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 480 318,38 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - третье лицо, ООО "Простор").

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 по делу N А35-7680/2017 первоначальный иск ООО "Пионер" удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 156 111 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Билд Инвест" удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного судом первой инстанции зачета первоначального и встречного иска с истца в пользу ответчика взыскано 324 207,38 руб., а также 1375,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 819,75 руб. по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, работы по устройству кровли выполнены надлежащим образом. Причиной отсутствия необходимого разуклона могло служить неровное монолитное основание. Также заявитель ссылается на неправомерность взыскания судом области 376 038 руб., поскольку соответствующие расходы на момент рассмотрения дела фактически не были понесены ответчиком. Кроме того, заявитель отмечает, что по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных указанной статьей требований, в то время как в настоящем случае заказчиком реализовано одновременно два способа защиты нарушенного права: в виде соразмерного уменьшения стоимости работ и возмещения расходов на устранение недостатков третьими лицам.

В судебное заседание представители третьего лица не явились. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Простор" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Пионер" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ООО "Билд Инвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения встречного иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "Пионер" (подрядчик) и ООО "Билд Инвест" (заказчик) заключен договор подряда N 31/05-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс работ по устройству кровли "под ключ" на объекте "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а также приложением N 1, которое устанавливает виды и цену выполняемых по договору работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются течение 60 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость отдельных видов работ и общая сумма (цена) договора определяются приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов дана с учетом их доставки на объект заказчика.

В силу пункта 3.2 договора стоимость эксплуатации грузоподъемных механизмов и спецтехники на территории строительной площадки в целях исполнения договора оплачивается заказчиком и не входит в цену договора.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании пункта 3.4 договора до начала ведения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, в случае если работы выполнены подрядчиком с недостатками и они не устранены им в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки,

- соразмерного уменьшения установленной цены за выполненную работу,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

В пункте 6.4 договора определено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение гарантийного срока, определенного сторонами в 10 лет со дня подписания акта о приемке последнего этапа выполненных работ по форме КС-2.

Если в период гарантийной эксплуатации кровли обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной ее эксплуатации, не связанные с воздействием на кровлю третьих лиц, неправильной эксплуатации и стихийных бедствий, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный настоящим пунктом срок подрядчик обязан устранить указанные в извещении заказчика недостатки работ в установленные заказчиком разумные сроки (пункт 6.5 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в общей сумме 3 700 009,52 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 N 1 к указанному договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 325 409,60 руб.

По условиям пункта 2.1 дополнительного соглашения оплата работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению, производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения определен срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 20 календарных дней с момента передачи строительных материалов.

Также 10.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 195 483,16 руб.

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения оплата работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению, производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения N 2 определен срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 20 календарных дней с момента передачи строительных материалов.

Платежными поручениями от 20.07.2016 N 932 и от 11.11.2016 N 1351 ООО "Билд Инвест" на счет ООО "Пионер" перечислены денежные средства в сумме 3 368 310 руб. в качестве аванса по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, ООО "Пионер" представило акты о приемке выполненных работ от 21.12.2016 N 1 на сумму 3 539 646,08 руб., 325 409,60 руб., 195 483,16 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Также из материалов дела следует, что для осуществления необходимых технологических операций, в том числе связанных с подъемом строительных материалов и оборудования на кровлю, а также для работ, связанных со щебнем, ООО "Пионер" привлекло сторонние организации, при этом стоимость затрат за работу автокрана и экскаватора-погрузчика согласно счету от 22.11.2016 N 86 составила 73 000 руб.

Согласно акту технического осмотра законченного строительством объекта от 28.04.2017, составленного комиссией из представителей ООО "Билд Инвест", ООО СМУ "Строй Инвест", ООО "Элит Инвест", а также собственников квартир N 41, N 83, N 79, N 40, N 82 в многоквартирном жилом доме N 3, в ходе технического осмотра соответствующих квартир были выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ по устройству кровли на указанном объекте: тротуарная плитка по всей площади эксплуатируемой кровли просела и лежит неустойчиво, металлическая защита мягкой мембраны не закреплена, уложенная на эксплуатируемой кровле тротуарная плитка не просыпана щебнем в местах примыкания к парапетам, кровля в осях 3-4 протекает, полимерная мембрана на выходах из квартир на эксплуатируемую кровлю не закреплена, поднимается от ветра.

15.05.2017 ООО "Билд Инвест" в адрес ООО "Пионер" направлено письмо с предложением принять участие в составлении акта, фиксирующего дефекты кровли.

29.05.2017 комиссией в составе представителей ООО "Билд Инвест", ООО СМУ "Строй Инвест", ООО "Пионер" составлен акт, в котором зафиксированы следующие недостатки в кровле жилого дома N 3 по ул. Карла Маркса в г. Курске: тротуарная плитка лежит неровно, поверхность тротуарной плитки просела и качается, в местах примыкания плитки к стенам не выполнена подрезка и щебень не досыпан до уровня верха плиточного покрытия, на неэксплуатируемой кровле выполненные уклоны не обеспечивают сток воды к ливневой воронке.

В претензии от 28.06.2017 N 29 ООО "Билд Инвест" установило срок для устранения ООО "Пионер" выявленных недостатков в течение 5 рабочих дней со дня получения данной претензии.

В письме от 06.07.2017 N 189-И ООО "Пионер" сообщило, что выявленные недостатки не являются недостатками выполненных им работ и потребовало от ООО "Билд Инвест" выполнения в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ.

05.07.2017 собственник квартиры N 83 в многоквартирном жилом доме N 3 Лобова О.А. обратилась к ООО "Люкс Инвест" с просьбой устранить протечку крыши.

В свою очередь, ООО "Люкс Инвест" направило в адрес ООО "Билд Инвест" письмо от 06.07.2017 о необходимости принятия срочных мер для удовлетворения соответствующего требования Лобовой О.А.

10.07.2017 ООО "Билд Инвест" обратилось к ООО "Пионер" с письмом N 32 с предложением составить акт, фиксирующий дефекты кровли и направить уполномоченного представителя в течение двух рабочих дней со дня получения письма.

В ответ на данное письмо ООО "Пионер" сообщило ООО "Билд Инвест" о необходимости направления копии уведомления о выявлении протечки от собственника и от ООО "Люкс Инвест", указало на не подтверждение в ходе осмотра 29.05.2017 наличия соответствующих недостатков, отметив, что на кровле велись работы третьими лицами, которыми, возможно, был причинен ущерб.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно наличия недостатков выполненных ООО "Пионер" работ, ООО "Билд Инвест" заключило с ООО "Инженерные системы" договор от 10.08.2017 N 103-17 на проведение работ по обследованию состояния кровельного покрытия по объекту "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения".

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ по нему составила 20 000 руб.

По результатам проведенного обследования ООО "Инженерные системы" представлен отчет, согласно которому в результате проведенного обследования установлено замачивание строительных конструкций 5 этажа в осях 1с - 2с, Бс - Гс (секция в осях 1-2), вызванное некачественной установкой скапера парапетного Fatradrain (проходной водосточной воронки), скапер установлен с обратным уклоном по отношению движения воды, сварной стык скапера по длине не выполнялся; также выявлено замачивание строительных конструкций 5 этажа в осях 7с - 10с, Вс - Гс (секция 3-4); кроме того, водосточная воронка не установлена полностью в раструб водосточной трубы; обнаружено локальное скопление воды на кровле, вызванное не соблюдением действующих норм СП 17.13330.2011 и проектной документации в части устройства уклонов кровли по направлению к водосточным воронкам, рекомендуется частичная замена кровли с устройством нового уклона образующего слоя.

Из отчета ООО "Инженерные системы" следует, что выявленные дефекты связаны с нарушением технологии строительно-монтажных работ по устройству кровли.

Для устранения части выявленных недостатков ООО "Билд Инвест" заключило договор подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017 с ООО "Простор".

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1 ООО "Простор" были выполнены работы стоимостью 51 927,71 руб.

Кроме того, с целью выполнения отделочных работ по устранению последствий протекания кровли в квартире N 83 в жилом доме по ул. Генерала Григорова д.42 в г. Курске (строительное наименование объекта "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения") ООО "Билд Инвест" заключило договор подряда от 21.08.2017 N 21.1/08-2017 с ООО "Реал Инвест".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1, ООО "Реал Инвест" были выполнены отделочные работы на сумму 32 352,67 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ и затрат на спецтехнику и грузоподъемные механизмы была оплачена не в полном объеме, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 765 228,84 руб.

ООО "Билд Инвест", в свою очередь, заявило встречный иск, указывая на ненадлежащее качество выполненных ООО "Пионер" работ.

Рассматривая спор, суд области правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов бюджетного учреждения "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании, стоимость некачественно выполненных ООО "Пионер" работ составила 365 445 руб. Кроме того, в процессе исследования экспертами было определено, что минимальный нормативный уклон для данного типа кровель 1,5%, который должен быть создан клиновидным полистиролом 35Т и 25Т, не обеспечен, переливные воронки не работают.

В связи с этим, как указали эксперты в заключении, результат таких видов работ как "Устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны" стоимостью 186 390 руб. (без учета стоимости материалов), "Устройство гидроизоляции парапета и примыкания к вентшахтам" стоимостью 163 248 руб. (без учета стоимости материалов), общей стоимостью 349 638 руб., выполняемых согласно технологии производства после работ по "Устройству теплоизоляции с механическим креплением, проклейкой и созданием разуклонки", не может представлять для заказчика коммерческую ценность, так как он будет полностью "обнулен" при устранении недостатков, выявленных некачественных работ, поскольку для устранения недостатков необходимо разобрать, а затем восстановить слои кровли, лежащие поверх некачественно уложенного утеплителя, то есть выполнить эти работы заново.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, был установлен факт выполнения ООО "Пионер" работ по договору подряда от 20.07.2016 N 31/05-2016 ненадлежащего качества.

Как указывает истец, причиной отсутствия необходимого разуклона могло служить неровное монолитное основание.

Между тем, основание для производства работ по устройству кровли было принято подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом от 30.08.2016.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В настоящем случае ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на приостановление работ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Билд Инвест" предлагало ООО "Пионер" самостоятельно устранить выявленные недостатки работ, однако подрядчик сообщил о том, что допускает вероятность возникновения соответствующих недостатков не по его вине, в связи с чем, обязательства по устранению недостатков не исполнил.

ООО "Билд Инвест", с учетом возражений ООО "Пионер", заключило с ООО "Инженерные системы" договор от 10.08.2017 N 103-17 на проведение работ по обследованию состояния кровельного покрытия по объекту "Многоквартирные жилые дома в районе ул. Карла Маркса в городе Курске. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом. Жилой дом N 3 со встроенным подземным паркингом и помещениями общественного назначения" стоимостью 20 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение договора от 10.08.2017 N 103-17 с ООО "Инженерные системы" обусловлено поведением истца, взыскание с последнего расходов в размере 20 000 руб. является правомерным.

Также из материалов дела следует, что ООО "Билд Инвест" были понесены расходы в сумме 84 280,38 руб. на оплату работ, выполненных ООО "Простор" по договору подряда от 21.08.2017 N 21/08-2017 и ООО "Реал Инвест" по договору подряда от 21.08.2017 N 21.1/08-2017, заключенных в целях устранения недостатков выполненных истцом работ.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, для устранения выявленных недостатков необходимо будет повторно выполнить следующие виды работ: "Устройство гидроизоляции из ПВХ мембраны", "Устройство гидроизоляции парапета и примыкания к вентшахтам" общей стоимостью 349 638 руб., а также, согласно устным пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, работы по устройству защитного слоя из профилированной мембраны стоимостью 26 400 руб. Следовательно, ООО "Билд Инвест" будет вынуждено дополнительно понести расходы в сумме 376 038 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении встречного иска является обоснованным.

Доводы истца о неправомерности взыскания расходов, которые фактически не были понесены ответчиком, отклоняются апелляционным судом как противоречащие пункту 2 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, в том числе утрата или повреждение его имущества. Таким образом, само по себе отсутствие обстоятельства несения фактических расходов с целью восстановления нарушенного права на момент рассмотрения иска не может служить поводом для отказа в его удовлетворении.

Ссылки истца на одновременную реализацию заказчиком нескольких прав, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 по делу N А35-7680/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 по делу N А35-7680/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина