Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 11АП-13654/18

г. Самара

19 октября 2018 г.

Дело N А65-4875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - директор Исмаилов Р.Р., паспорт, Гареева Н.В., доверенность N 15 от 31 июля 2018 года,

от ответчика - директор Тимергалиев Р.Р., паспорт, Нургалиев Р.И., доверенность от 16 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу N А65-4875/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" (ОГРН 1141675000730, ИНН 1612008625), деревня Карадуван Балтасинского района Республики Татарстан,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу (ОГРНИП 311167521400018, ИНН 162303239106), село Яныль Кукморского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтач итэ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тимергалиеву Рамилю Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании 776 509 руб. 68 коп. долга, 38 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 17.07.2018 г. в удовлетворении иска обществу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просили в судебном заседании и представители истца.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В просительной части ходатайства истец просил суд назначить по делу повторную экспертизу подписи ответчика в исследованных ранее оригиналов документов, а проведение повторной экспертизы поручить иному экспертному учреждению, находящемуся за пределами территории Республики Татарстан.

Также истец просил назначить проведение дополнительной экспертизы подписи Тимергалиева P.P. в следующих документах: представленного ООО "Балтач итэ" акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2017 г. за период с января по июль 2017 г. (экземпляр приложенный в суд апелляционной инстанции).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим экспертам или комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность, а обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, а вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав заключение эксперта N 1232/08-3 от 04.06.2018 г., рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, и какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Из нормативного толкования ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, следовательно, законодательно не определено обязательное проведение повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось, и обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Заявленное обществом ходатайство о допросе свидетеля апелляционным судом отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, а процессуальные основания для удовлетворения указанного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен оригинал рецензии ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", в приобщении к материалам дела которого апелляционный суд отказывает истцу по следующим обстоятельствам.

Приложенный к апелляционной жалобе оригинал рецензии ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по договору поставки товара N 2 от 04.01.2017 г., по которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) мясо говядины 1 категории (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Истец в качестве обоснования задолженности в размере 776 509,68 руб. представил универсальные передаточные документы, счет-фактуры, квитанции, приходно-кассовые ордера и акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 г., в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, а поскольку претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования задолженности в размере 776 509,68 руб. представил договор поставки N 2 от 04.01.2017 г., универсальные передаточные документы, счет-фактуры, квитанции, приходно-кассовые ордера, и акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2017 г.

Ответчик, ознакомившись с этими документами, указал, что подпись ему не принадлежит, представил письменное заявление о фальсификации первичных бухгалтерских документов, которое предложил проверить путем назначения почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В судебное заседание 03.04.2018 г. ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования подписей выполненных от имени ответчика Тимергалиева Р.Р., самим Тимергалиевым Р.Р., или иным лицом в товарных накладных, счет-фактурах и актах сверки взаимных расчетов?

В судебном заседании у Тимергалиева Р.Р. отобраны экспериментальные образцы подписи.

Определением суда от 12.04.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" либо Лисевич М.М., либо Квиеткувене Е.А., либо Ерину О.В., при этом перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, самим Тимергалиевым Р.Р., или иным лицом выполнена подпись от имени Тимергалиева Р.Р. в договоре поставки, товарных накладных, счет-фактурах и актах сверки.

Согласно заключения эксперта N 1232/08-3 от 04.06.2018 г. подписи от имени Тимергалиева Р.Р. в направленных документах (в договоре поставки, товарных накладных, счет-фактурах и актах сверках) выполнены не самим Тимергалиевым Р.Р., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Тимергалиева Р.Р.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, а поскольку экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда обоснованно не возникло сомнений в его достоверности, в силу чего данное заключение правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, и учитывая, что истцом передача товара ответчику либо уполномоченному им лицу документально не подтверждена, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 776 509,68 руб., и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Также судом правильно указано, что представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не могут быть приняты судом в качестве одобрения сделки, поскольку передача денежных средств оспорена ответчиком, и в указанных документах отсутствует подпись лица сдавшего денежные средства в наличной форме.

Само по себе наличие печати ответчика на первичных бухгалтерских документах при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не является юридическим фактом, порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку действующим гражданским законодательством наличие печати не предусмотрено как обязательный реквизит письменной формы сделки.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правильно посчитал, что требование истца о взыскании 38 315,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 20 000 руб. расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком была оплачена часть поставленной продукции, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 93 - 94, 96 - 98), отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Платежи истцу по платежным поручениям от 19.06.2017 г. N 33 на сумму 20 000 руб., от 28.09.2017 г. N 48 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2017 г. N 50 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2017 г. N 58 на сумму 40 000 руб., от 22.11.2017 г. N 70 на сумму 30 000 руб. не могут являться доказательством оплаты товара по договору от 04.01.2017 г., поскольку в графе платежных поручений "назначение платежа", не указаны номер и дата договора, товарной накладной или счета-фактуры, приведенных в обоснование исковых требований.

Таким образом, поскольку платежные поручения, на которые ссылается истец как на доказательство частичной оплаты товара по накладной, не содержат ссылок на накладную, счет-фактуру, универсальный передаточный документ, дающих возможность делать вывод о назначении платежей, то данные документы не могут являться надлежащими доказательствами оплаты товара по спорному договору поставки товара, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы подписи в договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах и актах сверки выполнены не ответчиком, а неизвестным лицом.

Аналогичные выводы изложены в определении ВАС РФ от 16.04.2007 г. N 3819/07 по делу N А68-ГП-32/2-05.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера являются доказательством одобрения сделки ответчиком, также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" (п. 5), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приходные кассовые ордера от N 140 от 28.04.2017 г. на сумму 20 000 руб., N 8 от 25.05.2017 г. на сумму 15 000 руб., N 43 от 04.10.2017 г. на сумму 50 000 руб. не могут служить доказательством одобрения сделки, поскольку они составлены заинтересованным лицом (истцом) в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные во 2 пункте, отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялись, и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле свою позицию по этому обстоятельству как необъявленному в установленном порядке не излагали, а суд первой инстанции по этой же причине данные обстоятельства не рассматривал, и, соответственно, мотивов их отклонения в обжалуемом решении не приводил.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), и в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 и ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Нормы ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 и ст. 9 АПК РФ суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы истца, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а по смыслу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик признал, что акт сверки за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. исполнен ответчиком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в возражениях не указывал на эти акты сверки, так как они, а также сам договор N 2 от 04.01.2017 г. в суд с исковым заявлением в качестве его приложения не представлялись, хотя и были указаны как приложения к нему, ответчик также по почте получил только исковое заявление, без приложений, ввиду чего в суде ознакомился с товарными накладными и счет-фактурами и подписями в них, после чего было оформлено возражение. Договор поставки и акты сверки представитель истца представил суду позже оформления возражения ответчика, ввиду чего истец не мог обозреть подписи в них и оспорить свои подписи в возражении на исковое заявление. Подписи в договоре поставки и актах сверки ответчик оспорил только в судебном заседании, после их обозрения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 182 ГК РФ о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки указывающей, что данные неустановленные лица (с учетом полученного по делу заключения экспертизы) являются работниками или иными уполномоченными представителями ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 123 постановлении от 23.07.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае спорные сделки по получению товара неустановленными лицами ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам. В материалы дела истцом не представлено доказательств подтверждающих - что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю. В качестве такого подтверждения должны быть использованы первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные.

Представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика не установленными, то есть, не уполномоченными лицами, и товар ответчику не передан, а поэтому у ответчика не возникла обязанность его оплаты.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно приказа Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты.

На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации, а документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами.

Таким образом, товарная накладная, универсальный передаточный документ, не подписанные покупателем, а так же подписанные не установленным лицом или не уполномоченным лицом не являются доказательством отгрузки товара.

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика.

Приобщенные истцом к материалам дела товарные накладные и универсальные передаточные документы в своей совокупности имеют идентичные пороки их оформления - подписание неуполномоченным лицом со стороны ответчика, и без указания доверенности предоставившей полномочия на подписания накладной и прием товара.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что проставление оттисков круглой печати ответчика на подписи неустановленного лица в товарных накладных и универсальных передаточных документах, в отсутствие последующего одобрения со стороны ответчика действий неустановленного лица по получению товара (напротив, при отрицании факта получения товара ответчиком), не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения товара ответчиком.

Ссылка подателя жалобы в дополнении N 1 к апелляционной жалобе на то, что указанные в экспертном заключении счета-фактуры фактически являются универсальными передаточными документами, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку данные документы имеют статус как счетов-фактур, так и передаточных документов (актов) одновременно, при этом в результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что подписи в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) в графе: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", на строке: "(подпись)" выполнены не самим Тимергалиевым Р.Р., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Тимергалиева Р.Р.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу N А65-4875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов