Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 16АП-1354/16

г. Ессентуки

19 октября 2018 г.

Дело N А20-5299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Гарибяна Вардана Бабкеновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу N А20-5299/2014 (судья Выборнов А.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича к Гарибян Вардан Бабкеновичу, третье лицо: Аветисян Шаген Певикович, о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2013 N 000851 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (ОГРН 1040700151788, ИНН 0716003281),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича: представитель Борисенко В.В. (по доверенности от 01.02.2018), представитель Борисенко В.А. (по доверенности от 01.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 по делу N А20-5299/2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Валерий Владимирович.

29.07.2016 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи от 23.11.2013 автомобиля марки КАМАЗ 353215-15 КС 55713-1 (автокран специализированный), 2006 года выпуска, заключенного между должником и Гарибян В.Б. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества. При невозможности возврата транспортного средства в конкурсную массу, заявитель просит обязать Гарибян В.Б. возместить действительную рыночную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением АС СКО от 14.06.2017 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от N 000851 от 23.11.2013, применил последствия недействительности сделки взыскав с Гарибян В.Б. в пользу ООО "Строймашсервис-Юг" денежные средства в сумме 900 000 рублей. В истребовании имущества из чужого незаконного владения Гарибян В.Б. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество реализовано в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гарибян В.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 10.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении Гарибян В.Б. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Строймашсервис-Юг" Борисенко Валерия Владимировича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу N А20-5299/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Сыромятников В.Е. выявил признаки преднамеренного банкротства, выраженные в отчуждении движимого имущества - автотранспортных средств должника, в том числе и в отношении спорного автомобиля марки КАМАЗ 353215-15 КС 55713-1 (автокран специализированный), 2006 года выпуска, цвет кабины - оранжевый, VIN Х8955713160AL1488, шасси ХТС53215R62273823, кузов: крановая установка N 488, кабина N 1975697, ПТС сер. N 44 КХ 947796.

По данным МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве 23.11.2013 2013 года должник и Гарибян В.Б. заключили договор купли-продажи автомобиля N 000851, согласно которому стоимость автотранспортного средства установлена в размере 100 000 рублей (пункт 2.2 договора).

При этом, стоимость данного автомобиля согласно договору купли-продажи от 2 сентября 2009 года N 37/2, заключенного должником и ООО "Найс-НТ" (г. Нижний Тагил) составляла 4 000 000 рублей.

Считая, что договор от 23.11.2013 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 13.10.2014.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 23.11.2013, то есть более менее за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка по продаже имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), ее оспаривание по специальным основаниям возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.11.2013 у ООО "Строймашсервис-Юг" имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "Амкодор-Юг" на сумму 3 639 571 руб. 55 коп., что подтверждается определением суда от 16.12.2014, перед Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 6 055 687 руб. 97 коп., ООО "Торговый Дом Шиноленд" в размере 222 105 рублей основного долга, что так же установлено судебными актами.

Должник фактически прекратил исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств и обладал признаками банкротства, что установлено результатами анализа финансового состояния должника.

Судебной экспертизой рыночная стоимость реализованного Гарибян В.Б. автомобиля марки КАМАЗ 353215-15 КС 55713, по состоянию на 23.11.2013, с учетом аналогичных сделок в данный период времени определена в размере 900 000 руб., в то время как по договору купли-продажи стоимость имущества составила 100 000 руб.

Кроме того, встречного предоставления со стороны покупателя (фактической оплаты имущества), материалы дела не содержат.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие оплаты) возложено на ответчика.

Ответчик факт безвозмездности совершенной сделки не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 23.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество отчуждено по договору купли продажи третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Гарибян В.Б. в пользу ООО "Строймашсервис-Юг" денежных средств в размере 900 000 рублей. В связи с чем в части истребования имущества из чужого незаконного владения Гарибян В.Б. обоснованно отказано.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении Гарибян В.Б. о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 названного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 указанного Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления N 12).

Как следует из материалов дела, определением от 03.08.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Определение от 03.08.2016 направлено апеллянту по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 27, корп. 1, кв. 8, которое получено им 09.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 4). Кроме того, адрес, по которому судом первой инстанции, направлялась судебная корреспонденция указан и в апелляционной жалобе.

Так в материалах дела имеются заявленные апеллянтом ходатайства об отложении судебного заседания (том 5, л.д. 3-4), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 5, л.д. 5-6), дополнительные пояснения (том 5, л.д. 84-86), ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (том 5, л.д. 95-97).

Учитывая то, что к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о вручении Гарибян В.Б. копии определения о принятии заявления к производству, а информация о судебном заседании и электронный вид определения о принятии заявления к производству размещены на официальном сайте в сети Интернет заблаговременно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя. В связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 по делу N А20-5299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гарибяна Вардана Бабкеновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов