Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 15АП-14965/18

город Ростов-на-Дону

19 октября 2018 г.

дело N А53-5259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (далее также - ООО "РСК") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу N А53-5259/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "23 МОЗ" Мелиховой Веры Семеновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (ИНН 6154097709, ОГРН 1056154069003), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мелиховой Веры Семеновны к ООО "ТрансСервис" и ООО "РСК" о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи имущества от 02.09.2015 между ООО "23 МОЗ" и ООО "ТрансСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 11 286 653,04 руб., при этом управляющий заявил об исключении из числа требований трансформаторную подстанцию КТП-2х400 в комплекте, трансформаторную подстанцию КТП-2х630 в комплекте, право пользования земельным участком 55,8 кв.м. под перечисленным имуществом по адресу г. Таганрог, Николаевское ш., 10Д (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" общества с ограниченной ответственностью об изменении заявленных требований удовлетворено.

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 02.09.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 6154130434, ОГРН 1136154009617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" 11 286 653,04 руб.

Заявление в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о признании договора купли-продажи имущества N 1 от 01.06.2016, заключенного между ООО "ТрансСервис" и ООО "РСК" и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 6154130434, ОГРН 1136154009617) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная оценочная компания "Аркон" (ИНН 6163074190, ОГРН 1056163028129) 40 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 29.01.2018, по реквизитам, указанным в счете N 5 от 28.06.2018.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 6154130434, ОГРН 1136154009617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания " обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "23 МОЗ" утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мелиховой В.С. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" утверждена Хмельницкая Ольга Сергеевна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 02.09.2015 между ООО "23 МОЗ" и ООО "ТрансСервис" (далее также ответчик/покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого должник продал движимое имущество, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005284:49, расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-д.

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 02.09.2015 передано следующее имущество, общей стоимостью 252 000 руб.:

- Трансформаторная подстанция КТП-2х630 в комплекте стоимостью 50 000 руб.

- Трансформатор ТМ-630 N 320741 стоимостью 15 000 руб.;

* Трансформатор ТМ-630 N 320817 стоимостью 15 000 руб.;

* Электроконденсаторная установка стоимостью 15 000 руб.;

* Трансформаторная подстанция КТП-2х400 в комплекте стоимостью 12 000

руб.;

* Трансформатор ТМ-400/6,3 N 84137 (1983 г.) стоимостью 23 000 руб.;

* Трансформатор ТМ-400/6,3 6000x0,4 N 347258 (1977 г.) стоимостью 20 000

руб.;

* Конденсаторная установка ЦКТ-038 стоимостью 15 000 руб.;

* Распределительные устройства 0,4кВ КТП стоимостью 12 000 руб.;

- Распределительные устройства 6,0 кВ КТП, в том числе комплектные распределительные устройства тип КСО-366; выключатели ВНПз-17;РВ-10/400 стоимостью 20 000 руб.;

* Кабельные линии КЛ 914 1-365 м СБ-3*70 стоимостью 20 000 руб.;

* Кабельные линии КЛ 928 1 -2120 м ААШВ-3 * 120 стоимостью 25 000 руб.;

* ВЛ-0,4 и КЛ-0,4 стоимостью 10 000 руб.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 04.09.2015 года.

В соответствии с п. 1.4 одновременно с имуществом продавец передает электрическую мощность в размере 584 кВт, закрепленную за ООО "23 МОЗ".

Согласно п. 2.2. договора, расчеты за отчуждаемое имущество производятся следующим образом:

- покупатель оплачивает 10 % от стоимости имущества, указанной в спецификации, не позднее 30.12.2015;

- окончательный расчет по договору производится не позднее 31.01.2016. При этом, право собственности на имущество возникло у покупателя с момента подписания договора купли-продажи (п. 5.2. договора).

Согласно выписке о движении по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 18.08.2016, последние операции по счету имели место 01.06.2015. Следовательно, оплата на расчетный счет в безналичном порядке не производилась. Кассовые документы первичного бухгалтерского учета (кассовые книги, отчеты кассира, приходные кассовые ордера, чеки и т.п.), подтверждающие оплату, конкурсному управляющему также не предоставлены.

Конкурсный управляющий указывает, что должником во избежание возможности обращения взыскания на имущество заблаговременно осуществлены мероприятия по отчуждению имущества, в связи с чем заявляет о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61,1 Закона о сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела спорная сделка совершена безвозмездно (абз.2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 5 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Не смотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.09.2015, до 01.06.2016 (отчуждения спорного имущества в пользу ООО "РСК") ООО "ТрансСервис" к фактическому владению, пользованию и распоряжению имуществом не вступил.

Как указывает конкурсный управляющий до настоящего времени имущество находится на территории земельного участка по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10Д, то есть по месту регистрации должника. Часть имущества располагается на территории АО "23 МОЗ" по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10А.

Собственником земельного участка является ООО "Гермип".

Из отзыва ООО "Гермип" (т. 2, л.д. 74-76) следует, что спорного имущества на территории земельного участка не имеется, обращений от заинтересованных сторон по сделке, для получения допуска на территорию и проведения осмотра в адрес ООО "Гермип" не поступало.

При этом, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик не обращался.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абз. 4 п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве);

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "23 МОЗ" было подано заявление об истребовании у бывших руководителей (учредителей) должника Насырова Наиля Вакильевича, Экнадиосова Михаила Сергеевича документов, печатей, штампов, бухгалтерской документации и иных материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью "23 МОЗ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены, однако до настоящего времени бухгалтерская документация не передана.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения сделки на сайте kad.arbitr.ru в открытом доступе были размещены решения, согласно которым третьи лица взыскивали с ООО "23 МОЗ" задолженности по договорам на сумму более 2 000 000 руб. Исковые требования удовлетворены.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "23 МОЗ" приостановило исполнение по договорам с третьими лицами вследствие недостаточности имущества (денежных средств).

Также должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО "23 МОЗ" на сумму 26 033 365,62 руб. (основная задолженность).

При этом должник произвел отчуждение оборудования на сумму 252 000 руб., встречного исполнения не получил. Расчеты с кредиторами произведены не были.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

За год до реализации спорного оборудования по договору купли-продажи от 08.09.2015, ООО "23 МОЗ" утратило право собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости:

* Земельный участок с КН 61:58:0005284:49 - 65 299 606,84 (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 01.01.2014);

* Насосная канализационная станция с КН 61:58:0000000:41163 - 295 675,27 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 21.01.2012);

* Слесарно-сборочный цех N 5; Навес с КН 61:58:0000000:43457 -18 628 095,46 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 12.11.2013);

* Цех холодной резки металла с КН 61:58:0000000:43458 - 3 404 695,15 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 12.11.2013);

* Трансформаторная подстанция с КН 61:58:0000000:41162 - 308 964,04 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 06.06.2011);

* Подъездной железнодорожный путь с КН 61:58:0000000:43459 - нет информации;

* Административно-производственное здание с КН 61:58:0000000:19466 -2 316 211,63 руб. (распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 06.06.2011);

- Материальный склад с КН 61:58:0000000:2202 - 2 546 923,5 руб.

(распечатка с сайта Росреестра, кадастровая стоимость на 06.06.2011).

Данные обстоятельства подтверждаются наличием в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-5259/2016 о несостоятельности ООО "23 МОЗ" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "23 МОЗ" к Вдовиченко М.Г., Абраменко А.В., Блохину С.Н., ООО "Гермип" о признании сделок должника недействительными.

Продажа станков и оборудования лишила должника последнего ликвидного имущества. В результате чего конкурсные кредиторы ООО "23 МОЗ" лишились возможности получить удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет реализации конкурсной массы.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором АО "23 МОЗ", иными контрагентами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется вся необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи имущества от 02.09.2015, совершенный за счет должника, является ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127. Данный вывод подтверждается и судебной практикой по делу N А53-20162/2011 (Постановление 15ААС от 04.02.2014 и Определение ВАС РФ N ВАС-7199/14 от 26.06.2014).

Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делу N А53-20162/2011 (Постановление 15ААС от 04.02.2014 и Определение ВАС РФ N ВАС-7199/14 от 26.06.2014).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2016, запись о том, что Насыров Н.В. является лицом, без доверенности действующем от имени общества, зарегистрирована 23.09.2015.

Поскольку на момент заключения сделки (02.09.2015) Насыров Н.В. не являлся лицом, без доверенности действующим от имени общества, договор купли-продажи имущества подписан неуполномоченным лицом.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ООО "ТрансСервис" зарегистрировано 01.10.2013, т.е. относится к профессиональному участнику хозяйственного оборота. Следовательно, ответчик должен был знать о порядке заключения договора купли-продажи с иными субъектами предпринимательской деятельности, а также способах проверки благонадежности контрагента и полномочий единоличного исполнительного органа. При заключении договора купли-продажи в полномочиях Насырова Н.А. на распоряжение имуществом должника покупатель не удостоверился, проявив халатность, либо, напротив, намеренно заключило сделку в обход закона с неуполномоченным лицом. ООО "ТрансСервис" должно было обладать информацией о порочности воли юридического лица на отчуждение принадлежащего обществу имущества, понимало и осознавало те последствия, которые наступают для общества в результате совершения сделки (оспариваемая сделка по реализации основных средств не относится к обычной текущей хозяйственной деятельности общества, поскольку в результате их совершения общество лишилось всего движимого имущества и фактически прекратило хозяйственную деятельность).

При этом экономическая целесообразность приобретения узкоспециализированного промышленного оборудования у ООО "ТрансСервис" отсутствовала, поскольку основным видом деятельности является прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты приобретенного по спорному договору имущества. Таким образом, на момент подписания договора, а также с учетом п. 2.2 о порядке расчетов, условие об оплате имущества исполнено не было.

Само по себе указание в договоре купли-продажи имущества на то, что объекты проданы за 252 000 руб., уплачиваемые согласно установленного п. 2.2. порядка, не свидетельствует о передаче должнику указанных денежных средств в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получал.

Исходя из того, что оспариваемая сделка не была совершена от имени и в интересах общества (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая обстоятельства продажи имущества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок как со стороны общества в лице Насырова Н.В., так и со стороны приобретателя по сделке ООО "ТрансСервис".

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, целью совершения сделки является вывод активов должника в преддверии банкротства, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд критически относится к установленному размеру отчуждаемого имущества по договору купли-продажи, который составляет 252 000 руб.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением от 13.03.2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "МОК "Аркон" Назаралиевой Тамиле Кошкаровне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость по состоянию на 02.09.2015 следующего имущества:

- Трансформаторная подстанция КТП-2х630 в комплекте, ТП 6/0,4 кВ 2*630 кВА (1994/1995 г.в., расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10А на территории АО "23 МОЗ" и представляющая собой встроенное помещение в Литер Л1, располагается в тамбуре л площадь 51,5 кв.м., ТП-6/0,4 кВ

N 2;

* Трансформатор ТМ-630 кВА, зав. N ТМ 320741, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10А в ТП-6/0,4 кВ N 2 на территории АО "23 МОЗ". В резерве отключен;

* Трансформатор ТМ-630 кВА N ТМ 320817, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10А в ТП-6/0,4 кВ N 2 на территории АО "23 МОЗ". Состояние рабочее;

- Конденсаторная установка КС2-0,38-36-ЗУЗ, N 47634 (1979 г.в.), расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10А в ТП-6/0,4 кВ N 2 РУ-0,4 кВ;

* Распределительное устройство 0,4кВ с отходящими ячейками и КЛ-0,4 кВ, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10А в ТП-6/0,4 кВ N 2 на территории АО "23 МОЗ". Приборы учета распломбированы, имеются следы стороннего вмешательства в работу данного оборудования;

* Распределительное устройство 6,0 кВ КТП, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10А в ТП-6/0,4 кВ N 2 на территории АО "23

МОЗ";

* Трансформаторная подстанция для КТП-2х400 в комплекте, КТП 6/04 кВ 2*400 кВА (1994/1995 г.в.), расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д на территории ООО "Гермип". Представляет собой отдельно стоящее строение. ТП-6/0,4 кВ N 1 ;

* Трансформатор ТМ-400/6/0,4 N 84137, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д в ТП-6/0,4 кВ N 1. Отключен в резерве;

* Трансформатор ТМ-400/6/0,4 N 347258, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д в ТП-6/0,4 кВ N 1;

* Электро-конденсаторная установка (1990 г.в.) зав. N 071163. УКМ58-0,4-30-10 УЗ, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д в ТП-6/0,4 кВ N 1 в помещении, где находятся распределительные устройства;

* Распределительные устройства 0,4кВ КТП, РУ-0,4 кВ, зав. N 220, зав. N 9727, зав. N 300.6 (1974 г.в.) с КЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д в ТП-6/0,4 кВ N 1, представляют собой 5 шкафов со счетчиками и рубильниками с отходящими кабельными линиями 0,4 Кв. Приборы учета распломбированы, имеются следы стороннего вмешательства в работу данного оборудования компании ДЭК;

* Распределительные устройства 6,0 кВ КТП, в том числе комплектные распределительные устройства тип КСО-366; выключатели ВНПз-17; РВ-10/400. Зав. N 1223, (1973 г.в.), расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д в ТП-6/0,4 кВ N 1, представляют собой 5 шкафов с рубильниками РВ-10/400 и выключателями нагрузки ВНПз-17;

* Кабельная линия КЛ-6кВ N 914, L=1365 м. СБ-3*70, Сб-б 3*70 мм2, (1994 г.в.), расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д, заходит в ТП-6/0,4 кВ N 1 от ПС "Т-9";

* Кабельная линия КЛ-6кВ N 928, L=2120 м., ААШВ-3*120 мм2, (1994 г.в.), расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д, идет от ПС "Т-9", заходит в ТП-6/0,4 кВ N 1. В настоящее время отключена. Не рабочая;

* Кабельная линия КЛ-6кВ ААШВ-3*120 мм2, (1994 г.в.), проходит от ТП-6/0,4 кВ N 1 до ТП-6/0,4 кВ N 2. Протяженность определить невозможно;

- ВЛ-0,4 и КЛ-0,4, необходимые для обеспечения нормального функционирования оборудования, расположенные по всей территории ООО "Гермип". Протяженность определить невозможно;

* Распределительные устройства 0,4 кВ, КТП, РУ-0,4 кВ, (1994 г.в.), расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д, цех N 5, представляют собой 5 шкафов и рубильники;

* Распределительные щитки в производственных помещениях (РП-0,4 к) (1994 г.в.) с отходящими кабельными линиями 0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д, цех N 5, представляют собой 13 распределительных щитков с отходящими кабельными линиями 0,4 кВ;

* Конденсаторная установка, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д, цех N 5. Не рабочая. УК-0,38-22ОН, N 102; Электрическая мощность в размере 584 кВт, закрепленная за ООО "23 МОЗ" в соответствии с техническими условиями N 960/2013-1-2-22459 от 18.01.2008 и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2008.

* право пользования земельным участком, занимаемым вышеперечисленным имуществом земельный участок под зданием 55,8 кв.м. Земельный участок под зданием находится по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10Д. На территории ООО "Гермип".".

Согласно заключению эксперта N 02-09/15-Э от 28.06.2018 (т. 4 л.д.127-150, т.5, л.д. 1-89) рыночная стоимость отчужденного имущества составляет:

Эксперт указывает, что действительная стоимость спорного имущества с учетом информации об его состоянии на момент заключения спорного договора

составляет 12 249 902,49 руб.

При этом, стоимость имущества определенная экспертом, с учетом физического износа, накопленного за период эксплуатации превышает стоимость его реализации - 252 000 руб.

Кроме того, в представленных уточнениях конкурсный управляющий просит исключить из заявленных требований Трансформаторную подстанцию КТП2х630 в комплекте, ТП 6/0,4 кВ2*630 кВА. (1994/1995 г.в.), стоимость которой не определена; Трансформаторную подстанцию для КТП-2х400 в комплекте,

КТП6/04кВ2*400 кВА. (1994/1995 г.в.) стоимостью 945 486,88 руб.; право пользование земельным участком занимаемым вышеперечисленным имуществом земельный участок под зданием 55,8 кв.м. стоимостью 17 762,57 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения конкурсного управляющего приняты в полном объеме, суд пришел к выводу, что заявления в указанной части подлежит рассмотрению.

Таким образом, с учетом принятых уточнений и исключении части имущества из заявленных требований, стоимость оставшегося имущества составляет 11 286 653,04 руб.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного обеспечения основан не столько на результатах выводов судебной экспертиза, сколько на отсутствии встречного обеспечения по сделке как такового.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество по договору купли-продажи было отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, а действия ответчика по приобретению имущества по заниженной стоимости, в то в время когда стороны не могли не осознавать данных обстоятельств.

Находясь в тяжелом финансовом и предбанкротном положении должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, провел действия по отчуждению имущества, при таких обстоятельствах договор купли-продажи был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Поскольку, сторонами не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи, суд считает, что передача имущества производилась безвозмездно, что в дальнейшем привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором убытков конкурсным кредиторам должника.

Совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждается, что сторонами спорной сделки было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между должником и ответчиком по обособленному спору является мнимой, нарушает права должника и кредиторов, причинила им вред, совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 ГК РФ правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.09.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "23 МОЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис".

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество отсутствует в собственности ответчика правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 11 286 653,04 руб., в соответствии с экспертным заключением, подлежит взысканию с ответчика - ООО "ТрансСервис".

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" о признании договора купли-продажи имущества N 1 от 01.06.2016, заключенного между ООО "ТрансСервис" и ООО "РСК" и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что заявление следует оставить без рассмотрения, исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротства, поскольку, указанная сделка не является сделкой должника, совершенной должником или другими лицами за счет должника, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и расходы по экспертизе суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу N А53-5259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная сетевая компания" (ООО "РСК") в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян