Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 01АП-5793/18

г. Владимир

17 октября 2018 г.

Дело N А11-3586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу N А11-3586/2018, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо", Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Красное Эхо, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1083304001021, ИНН 3314006390, к обществу с ограниченной ответственностью "Бундель", Московская область, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Тургеневская, д. 8, пом. 7, ОГРН 1155038003229, ИНН 5038113309, открытому акционерному обществу "Владалко", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555,

о взыскании 1 244 050 руб. 50 коп.,

при участии: от истца - Упадышева И.О. по доверенности N 23 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Владалко" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бундель" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Бундель" и открытого акционерного общества "Владалко" долга по договору на поставку продукции от 01.01.2017 N 50/2017 на основании договора поручительства от 26.04.2017 в сумме 931 700 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2018 в сумме 312 350 руб. 50 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 14.03.2018 за каждый день просрочки.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Владалко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания с ОАО "Владалко" долга по договору на поставку продукции от 01.01.2017 N 50/2017 на основании договора поручительства от 26.04.2017 в сумме 931 700 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2018 в сумме 312 350 руб. 50 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 14.03.2018 за каждый день просрочки, просит отменить.

Заявитель указывает, что расчет пени произведен истцом неверно.

Пояснил, что договор поручительства от 26.04.2017 не был подписан и заключен сторонами, оригинал данного договора в материалах дела отсутствует.

Представитель ООО "Красное Эхо" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (скриншота электронного письма от 03.05.2017 адресованного представителем ОАО "Владалко" с вложением (подписанный договор личного поручительства со стороны ОАО "Владалко"), скриншота электронного письма от 04.05.2017, отправленного в адрес ОАО "Владалко" представителем ООО "Красное Эхо", с подписанным договором личного поручительства с двух сторон договора поручительства от 26.04.2017, копии ответа ОАО "Владалко" заместителю генерального директора ООО "Красное Эхо" Клегг Н.Н. от 03.04.2017, скриншотов на 8 листах) (протокол судебного заседания от 15.10.2018).

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 27.08.2018, от 24.09.2018.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Красное Эхо" (поставщик) и ООО "Бундель" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.09.2015 N 69.15, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и на условиях, согласованных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что цена продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 14 от 30.11.2017 покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 30 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа (УПД), но не позднее чем в 30 календарных дней с момента наступления срока выборки продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ООО "Бундель" продукцию на общую сумму 931 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.12.2017 N 10153, от 07.12.2017 N 10212, от 27.12.2017 N 10812.

Ответчик оплату товара не произвел. ООО "Красное Эхо" направило в адрес ответчика претензии от 11.01.2018 N 16, от 15.02.2018 N 179 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

26.04.2017 между истцом (кредитор) и ОАО "Владалко" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Бундель" (далее - должник) по договору на поставку продукции N 50/2017 от 01.01.2017 (далее - договор), заключенному должником с кредитором, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору перед кредитором полностью, включал обязательства, которые возникнут в будущем.

Поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, как и

должник, включая оплату продукции, уплачу неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору, в частности: неоплата продукции в установленный срок полностью или частично; не выборка продукции в установленный срок полностью или частично (пункты 3.1, 3.2 договора поручительства).

ООО "Красное Эхо" направило в адрес ОАО "Владалко" требования от 21.02.2018 N 200, от 13.03.2018 N 278 с предложением перечислить задолженность. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ООО "Бундель" своих обязательств по оплате поставленной продукции и ОАО "Владалко" обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бундель" долга по договору на поставку продукции от 01.01.2017 N 50/2017 в сумме 931 700 руб., неустойки по состоянию на 13.03.2018 в сумме 312 350 руб. 50 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 14.03.2018 за каждый день просрочки.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор от 26.04.2017 между истцом (кредитор) и ОАО "Владалко" (поручитель), согласно пункту 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "Бундель" (далее - должник) по договору на поставку продукции N 50/2017 от 01.01.2017 (далее - договор), заключенному должником с кредитором, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору перед кредитором полностью, включал обязательства, которые возникнут в будущем

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор подписан сторонами путем обмена электронными письмами, о чем свидетельствуют скриншоты электронных писем от 03.05.2017, 04.05.2017.

При этом подписанный со стороны ОАО "Владалко" и скрепленный печатью договор поручительства отправлен ответчиком с электронного адреса, указанного на официальном сайте ОАО "Владалко".

Данные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг, мотивированных возражений в материалы дела не представил.

Ссылка на отсутствие оригинала договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено копий документов, которые не тождественны между собой с представленными истцом документами.

С заявлением о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В связи с этим суд первой инстанции при оценке доказательств не допустил нарушений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный договор поручительства заключен в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате принятого им по договору поставки товара, и имело место ненадлежащее исполнение таких обязательств покупателем.

Факт поставки истцом ООО "Бундень" продукции подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017), доказательств оплаты поставленного товара ООО "Бундень" не имеется.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора поставки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным по состоянию на 13.03.2018 в сумме 312 350 руб. 50 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга.

При этом оснований для предоставления отсрочки платежа на 30 календарных дней по товару, поставленного ООО "Бундель" 27.12.2017, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени в солидарном порядке с покупателя и поручителя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018 по делу N А11-3586/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова