Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 07АП-2828/18

город Томск

19 октября 2018 г.

Дело N А03-3620/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (помощником судьи Матыскиной В.В. до перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Елены Александровны (N 07АП-2828/2018(10)) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края ( судья Сигарев П.В.) по делу N А03-3620/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) по заявлению ОАО "Барнаульская генерация" о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к Марченко Елене Александровне и Евдокимовой Олесе Павловне,

В судебном заседании приняли участие:

от Марченко Е.А.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" признано и в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 суд взыскал с Марченко Елены Александровны в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "КДМ" в порядке субсидиарной ответственности 6 988 726,60 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 суд взыскал с Евдокимовой Олеси Павловны в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "КДМ" в порядке субсидиарной ответственности 368 469,27 руб.

14.05.2018 Арбитражный суд Алтайского края поступил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" от 11.05.2017, в соответствии с которым кредиторы решили принять в качестве отступного требования к Марченко Е.А. и Евдокимовой О.П.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 назначено судебное заседание по вопросу выбора кредитором способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к Марченко Елене Александровне и Евдокимовой Олесе Павловне.

В судебном заседании судом установлено, что в суде апелляционной инстанции обжалуется определение о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимовой О.П. и судебное заседание назначено на 10.10.2018 на 09 час. 05 мин.

В связи с отсутствием вступившего в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности Евдокимовой О.П., суд поставил на обсуждение сторон вопрос о выделении требований в части Евдокимовой О.П. в отдельное

производство и отложении судебного разбирательства.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд выделил в отдельное производство требование в части выбора способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к Евдокимовой Олесе Павловне.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что суд неправильно применил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Раздельное рассмотрение заявлений о выборе способа распоряжения правом требования может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Барнаульская генерация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из указанного следует, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по жалобе Марченко Е.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2018, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Марченко Елены Александровны на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев