Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 08АП-11521/18

город Омск

19 октября 2018 г.

Дело N А70-12654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11521/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" (ИНН 7214006436, ОГРН 1027201558790) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2018 года по делу N А70-12654/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ИНН 7202137184, ОГРН 1057200712359) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 606 016 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области (ИНН 7203079810, ОГРН 1027200876812), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" (ИНН 7214006436, ОГРН 1027201558790),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирия" (далее по тексту - ООО "Сибирия", должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 38 от 03.03.2018.

03.04.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (далее по тексту - Департамент АПК, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 606 016 рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2018 по делу N А70-12654/2017 заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО "Сибирия" в составе третьей очереди включены требования Департамента АПК в размере 6 606 016 руб. суммы основного долга на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушено применение норм материального права, регламентирующих порядок исчисления и применения последствий пропуска срока исковой давности, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению апеллянта, Департамент АПК, будучи стороной обязательства, имел неограниченные возможности для установления обстоятельств предоставления субсидии, должен был озаботиться соблюдением правил предоставления субсидии получателем субсидии, являясь распорядителем бюджетных средств, обязан был занимать активную позицию в возникших правоотношениях. Вопреки ожидаемому и должному поведению Департамент АПК бездействовал на протяжении более чем 3,5 лет, не предъявлял никаких требований и претензий к ООО "Сибирия".

Проверка Счетной Платы Тюменской области является формой внешнего аудита деятельности распорядителя бюджетных средств и получателя субсидии. Контрольно-надзорная функция Счетной палата не подменяет собой права и обязанности стороны обязательства, т.е. Счетная палата выступает как самостоятельный субъект, обладающий государственно-властными полномочиями, делегированными с целью выявления и устранения нарушений бюджетного законодательства.

Следовательно, момент осведомленности Департамента АПК об обстоятельствах правоотношений, возникших в связи с предоставлением субсидии, не связан с моментом установления нарушений предоставления субсидии Счетной Палатой Тюменской области.

На требование Департамента АПК распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда Департамент должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок для защиты права пропущен 05.06.2017 и 06.06.2017 соответственно по каждому из платежей, совершенных платежными поручениями N 233666 от 05.06.2014 и N 236402 от 06.06.2014.

Должником было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, чем нарушено применение норм материального права.

Кроме этого, податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны выводы о нарушении условий предоставления субсидии, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку Департаменту АПК на момент предоставления субсидии были известны условия договора поставки, конечная цель предоставления субсидии - приобретение животных для воспроизводства достигнута, все приобретенные животные отелились, что Департаментом АПК не отрицается.

ООО "Сибирия" полагает, что из заявления Департамента АПК следует, что при получении субсидии, направленной на возмещение из федерального и областного бюджетов части затрат на уплату процентов по кредитному договору N С406648 от 30.03.2015 в размере 8 646 908 руб., должником были предоставлены недостоверные сведения об объеме целевой ссудной задолженности в связи с возвратом части денежных средств, перечисленных поставщику.

Вместе с тем, как считает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что общество вправе самостоятельно распределять финансовые потоки удобным ему способом. Возвращенный от поставщиков платеж имел правовую природу обеспечительного платежа за совершаемую поставку товаров, гарантирующего в будущем полное исполнение обязательств за счет кредитных средств. Привлечение кредитных средств на определенные цели является выгодным для общества только при условии, что тем самым высвобождаются собственные оборотные средства, которые возможно направить на иные хозяйственные цели. Условия предоставления субсидии, в том числе указанные в приложении N 1 порядка 107-п, не ставят в зависимость возможность получения субсидии с порядком распределения собственных финансовых ресурсов.

Податель жалобы указывает, что Департамент АПК и Счетная палата Тюменской области вышли за пределы предоставленных полномочий, вторглись в сферу оценки экономической целесообразности совершения действий в хозяйственной жизни должника, что является недопустимым и несоотносимым с правилами предоставления субсидии.

Кроме этого, ООО "Сибирия" не согласно с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих включению в реестр требований, так как он не соответствует обстоятельствам дела, поскольку для расчета неосновательного обогащения по договору N 30/006-15 от 21.08.2015 (2 047 550 руб.) и по договорам от 15.09.2016 N 05/022-16, от 07.11.2016 N 05/027-16, от 06.12.2016 N 05/031-16 (47 292 руб.) приняты сведения о продаже животных, совершенных другим юридическим лицом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от Департамента АПК поступили возражения на апелляционную жалобу (в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и на бумажном носителе путем направления почтовой корреспонденции - идентичного содержания).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам ранее поступивший экземпляр, в связи с чем возражения на апелляционную жалобу, поступившие на бумажном носителе, подлежат возврату кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2018 по делу N А70-12654/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о порядке предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 14.05.2012 N 180-п "Об утверждении Положений о порядках предоставления средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельскохозяйственного производства" (в ранее действовавшей редакции на дату предоставления субсидии) (далее - Положение N 180-п) Департаментом АПК были предоставлены должнику субсидии на приобретение племенных животных для воспроизводства:

по договору о предоставлении субсидии N 30/006-15 от 21.08.2015 в размере 36 695 454 руб. по платежным поручениям N 371006 от 27.08.2015, N 375733 от 31.08.2015;

по договору о предоставлении субсидии N 05/022-16 от 15.09.2016 в размере 8 236 363 руб. по платежному поручению N 416526 от 30.09.2016;

по договору о предоставлении субсидии N 05/027-16 от 07.11.2016 в размере 4 941 818 руб. по платежному поручению N 510726 от 18.11.2016;

по договору о предоставлении субсидии N 05/031-16 от 06.12.2016 в размере 3 294 545 руб. по платежному поручению N 552048 от 12.12.2016.

по приказу Департамента АПК от 03.06.2014 N 579-п "О выделении средств" в размере 31 136 362 руб. по платежным поручениям N 233666 от 05.06.2014, N 236402 от 06.06.2014.

В 2017 году Счетной палатой Тюменской области было проведено контрольное мероприятие "Проверка правомерности и эффективности использования государственного имущества Тюменской области и средств областного бюджета, направленных ООО "Сибирия" (ранее - ООО "СТАСагро") Голышмановского муниципального района в рамках реализации мероприятий по государственной поддержке сельскохозяйственного производства" на объекте ООО "Сибирия", по результатам которого были выявлены нарушения и составлен Акт N 61 от 23.06.2017.

В рамках проведения контрольного мероприятия проводилась проверка соблюдения условий получения средств областного бюджета на племенное животноводство (в том числе целевой направленности их использования).

Согласно пункту 1.2 акта проверки исследовался вопрос, касающийся субсидий на племенное животноводство, в том числе возмещения стоимости 1325 племенных нетелей молочной голштинской породы, приобретенных у ПК "Молоко" (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4 акта проверки): по договору от 18.02.2014 б/н (500 племенных нетелей, пункт 1.2.1), по договору от 25.05.2015 N 179 (585 племенных нетелей, пункт 1.2.2), по договору от 12.01.2016 N 8 (240 племенных нетелей, пункт 1.2.4).

Согласно пункту 1.2.1 акта проверки субсидия предоставлена должнику (ранее -ООО "СТАСагро") согласно справке-расчету от 23.05.2014, приказу Департамента АПК от 03.06.2014 N 579-п на сумму 31 136 362 руб. (50 % стоимости животных).

Стоимость 1 головы составила 124 545 руб. без НДС, субсидия на 1 голову - 62 273 руб.

В нарушение пункта 2.1.1 Приложения N 1 к Порядку N 180-п (в редакции от 30.04.2014) должником для получения субсидии предоставлены недостоверные данные о половозрастной группе 345 голов животных.

Так, по представленным документам (акт приема-передачи, товарная накладная от 25.03.2014 N 23091) поставлены нетели.

Условиями договора от 18.02.2014 б/н условие о стельности (в месяцах) животных на момент отгрузки не установлено.

Отелы поступивших 345 нетелей в течении 285 дней (9 месяцев - продолжительности беременности крупного рогатого скота) в ООО "СТАСагро" не зарегистрированы: отел 3 голов нетелей (N N 6695, 7195, 7437) не зарегистрирован в течении 36 месяцев после поставки (на 01.04.2017); отел 325 голов зарегистрирован позднее 9,5 месяцев с даты поставки: 88 голов отелились через 9,5-10 месяцев, 143 головы - через 11-13 месяцев, 94 головы - через 14-36 месяцев; отел 17 голов нетелей не зарегистрирован в течении 9,5 месяцев после поставки, при этом животные после этого периода пали.

Данные факты, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что должником (ранее - ООО "СТАСагро") приобретены нестельные животные по цене нетелей, при этом стоимость 1 головы нетели дороже на стоимость приплода, в связи с чем необоснованно получена субсидия в размере 2 666 160 руб.

Согласно пункту 1.2.2 акта проверки субсидия предоставлена должнику (ранее - ООО "СТАСагро") согласно справке-расчету от 20.08.2015, договору о предоставлении субсидии от 21.08.2015 N 30/006-15, приказу Департамента АПК от 25.08.2015 N 728-п на сумму 36 695 454 руб. (50 % стоимости животных).

Стоимость 1 головы составила 125 454 руб. без НДС, субсидия на 1 голову - 62 727 руб.

В нарушение пункта 2.1.1 Приложения N 1 к Порядку N 180-п (в редакции от 27.07.2015) должником (ранее - ООО "СТАСагро") для получения субсидии предоставлены недостоверные данные о половозрастной группе 310 голов животных.

Так, по представленным документам (акт приема-передачи от 28.07.2015, товарным накладным от 19.07.2015 N 35, от 23.07.2015 N 36, от 28.07.2015 N 37) поставлены нетели.

Условиями договора от 25.05.2015 N 179 условие о стельности (в месяцах) животных на момент отгрузки не установлено.

Отелы поступивших 310 нетелей в течении 285 дней (9 месяцев - продолжительности беременности крупного рогатого скота) в ООО "СТАСагро" не зарегистрированы: отел 41 головы нетелей не зарегистрирован в течении 20 месяцев после поставки (на 01.04.2017); отел 229 голов зарегистрирован позднее 9,5 месяцев с даты поставки: 83 головы отелились через 9,5-10 месяцев, 102 головы отелились через 11-13 месяцев, 44 головы отелились через 15-21 месяц; отел 40 голов нетелей не зарегистрирован в течении 9,5 месяцев после поставки, при этом животные после этого периода пали.

Согласно пояснениям заместителя генерального директора по животноводству (б/д), с апреля по июнь 2017 года (то есть через 21-23 месяца после поставки) отелилось 14 голов, оставшиеся 27 голов отелятся до конца ноября 2017 года (то есть через 28 месяцев после поставки).

Данные факты, как указывает суд первой инстанции, также свидетельствуют о том, что должником (ранее - ООО "СТАСагро") приобретены нестельные животные по цене нетелей, при этом стоимость 1 головы нетели дороже на стоимость приплода, в связи с чем необоснованно получена субсидия в размере 2 047 550 руб.

Согласно пункту 1.2.4 акта проверки ООО "Сибирия" по договору от 12.01.2016 N 8 у ПК "Молоко" приобретены 240 голов (в том числе 199 голов импортного происхождения) на сумму 36 240 000 руб., из них возмещено из областного бюджета 16 472 726 руб., информация приведена в таблице:

Договор о предоставлении субсидии	Количество голов	Сумма субсидии, тыс. руб.
от 15.09.2016 N 05/022-16	120	8 236,363
от 07.11.2016 N 05/027-16	72	4941,818
от 06.12.2016 N 05/031-16	48	3294,545
Итого	240	16 472,726

Стоимость 1 головы составила 137 272 руб. без НДС, субсидия на 1 голову - 68 636 руб. (50 %).

В нарушение пункта 2.1.1 Приложения N 1 к Порядку N 180-п (в редакциях от 04.07.2016, 14.09.2016) ООО "Сибирия" для получения субсидии предоставлены недостоверные данные о половозрастной группе 42 голов животных.

Так, по товарным накладным от 12.08.2016 N 46, от 30.09.2016 N 57, от 30.09.2016 N 59 поставлены нетели.

Условиями договора от 12.01.2016 N 8 условие о стельности (в месяцах) животных на момент отгрузки не установлено.

В ходе проверки установлено, что отел 42 голов нетелей не зарегистрирован в течение 9 месяцев после поставки (на 01.07.2017).

Согласно пояснениям заместителя генерального директора по животноводству (б/д) ожидаются отелы: 38 голов - в июле 2017 года (через 10-11 месяцев после поставки), 2 голов - в феврале 2018 года (через 18 месяцев после поставки), 2 головы осеменены, но стельность не подтверждена.

Суд первой инстанции указывает, что данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Сибирия" приобретены нестельные животные по цене нетелей, при этом стоимость 1 головы нетели дороже на стоимость приплода, в связи с чем необоснованно получена субсидия в размере 47 292 руб.

В адрес ООО "Сибирия" Счетной палатой Тюменской области было направлено Представление от 14.08.2017 N 19/П, в котором ООО "Сибирия" было предложено принять меры по устранению нарушений, в том числе по возврату средств в бюджет, на сумму 62 655 217 руб.

15.03.2018 Счетной палатой Тюменской области в адрес Департамента АПК направлено письмо от 15.03.2018 N 238 с требованием о принятии мер по возврату в областной бюджет средств на сумму 6 718 290 руб. (пункты 1 и 2 представления).

По результатам проверки Счетной палаты Тюменской области согласно представлению N 19/П от 14.08.2017 сумма излишне полученной субсидии на приобретение племенных животных составила 4 761 002 руб., в том числе:

по приказу Департамента АПК от 03.06.2014 N 579-п "О выделении средств" - 2 666 160 руб.;

по договору о предоставлении субсидии N 30/006-15 от 21.08.2015 - 2 047 550 руб.;

по договорам о предоставлении субсидии N 05/022-16 от 15.09.2016, N 05/027-16 от 07.11.2016, N 05/031-16 от 06.12.2016 - 47 292 руб.

Согласно пункту 5.2 Положения N 180-п, при получении Департаментом АПК представления от контролирующих органов, указывающего на выявленные нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, Департамент АПК в течение 30 рабочих дней со дня его получения направляет Получателю субсидии уведомление о возврате субсидии в областной бюджет в полном объеме или в ее части с указанием платежных реквизитов.

Получатель субсидии в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления производит возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидии.

В случае невозврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Порядком предоставления субсидий из средств федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, установленным в приложении N 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 08.04.2013 N 107-п (в ранее действовавшей редакции на дату предоставления субсидии) (далее - Порядок N 107-п) должнику (ранее - ООО "СТАСагро") была предоставлена субсидия по возмещению из федерального и областного бюджетов части затрат на уплату процентов по кредитному договору N С406648 от 30.03.2015, полученному ООО "СТАСагро" в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 8 646 908 руб. по платежным поручениям:

за счет федерального бюджета: N 406187 от 29.09.2015, N 455282 от 16.10.2015, N 473816 от 23.10.2015, N 550039 от 20.11.2015, N 682277 от 29.12.2015, N 606733 от 10.12.2015, N 688328 от 30.12.2015, N 199056 от 23.05.2016;

за счет областного бюджета: N 418875 от 25.09.2015, N 452834 от 14.10.2015, N 465511 от 21.10.2015, N 512135 от 18.11.2015, N 547048 от 08.12.2015, N 594534 от 28.12.2015, N 602907 от 29.12.2015, N 199056 от 23.05.2016.

По результатам проверки Счетной палаты Тюменской области условий получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору С406648 от 30.03.2015 согласно представлению N 19/П от 14.08.2017 и Акту контрольного мероприятия N 61 от 23.06.2017 был установлен ряд нарушений.

Так, согласно пункту 2.5 акта проверки исследовался кредитный договор с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от 30.03.2015 N С40648 на пополнение оборотных средств, финансирование подготовки к посевным работам, а также самой посевной (далее - кредитный договор N С40648).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2.1 приложения N 1 к Порядку N 107-п ООО "СТАСагро" по кредитному договору N С40648 предоставлены недостоверные сведения об объеме целевой ссудной задолженности, так как часть кредитных средств в сумме 16 417 654 руб., перечисленных ООО "Агропрод" и ООО "Агроснаб", возвращена на расчетный счет ООО "СТАСагро" в другом банке (ОАО "Россельхозбанк"):

за счет кредитных средств оплачено ООО "Агропрод" 23 800 000 руб. (п/п от 30.03.2015 N 598), на следующий день средства от поставщика возвращены на сумму 12 382 750 руб. (п/п от 31.03.2015 N 101) как возврат предоплаты согласно письму;

за счет кредитных средств оплачено ООО "Агроснаб" 9 371 438 руб. (п/п от 30.03.2015 N 595), через 2 дня средства от поставщика возвращены на сумму 4 034 904 руб. (п/п от 01.04.2015 N 874) как возврат излишне перечисленных денежных средств по письму.

Суд первой инстанции отмечает, что в представленных в проверку письмах на возврат средств от 31.03.2015 ООО "СТАСагро" просит поставщиков вернуть средства, перечисленные им ранее за счет собственных средств за 1-3 недели до даты оплаты за счет кредитных средств (п/п от 12.03.2015 N 438, от 19.03.2015 N 482, от 24.03.2015 NN 502-509).

На дату перечисления средств за счет кредита числилась дебиторская задолженность (переплата поставщику), между датами оплаты за счет собственных средств и оплатой за счет средств кредита производилась поставка товара.

В частности, ООО "СТАСагро" перечислено ООО "Агропрод" по платежному поручению от 12.03.2015 N 438 за счет собственных средств 2 382 750 руб., на эту же сумму товар 16.03.2015 поставлен, задолженность между сторонами на 17.03.2015 отсутствует, при этом 31.03.2015 ООО "СТАСагро" просит вернуть ООО "Агропрод" ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 12.03.2015 N 438 на сумму 2 382 750 руб.

Также в ходе проверки не подтверждены отдельные затраты ООО "СТАСагро" на приобретение запчастей у ЗАО "АгроСнаб".

Так, в качестве документов, подтверждающих целевое использование средств по кредитному договору N С40648, приложены копии товарных накладных от 01.06.2015 N 6408 на сумму 92 012 руб. и от 03.06.2015 N 6571 на сумму 77 532 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО "СТАСагро" о взаимных расчетах с ЗАО "АгроСнаб" по товарной накладной от 01.06.2015 N 6408 запчасти приобретены на сумму 84 420 руб., по товарной накладной от 03.06.2015 N 6571 запчасти не приобретались, соответственно, ООО "СТАСагро" представлены недостоверные сведения о целевом использовании кредита.

Завышение целевой ссудной задолженности составило 85 124 руб.: 92 012 - 84 420 + 77 532).

Итого сумма 16 502 778 руб. не исключена из объема целевой ссудной задолженности (16 417 654 + 85 124), в связи с чем размер полученной субсидии на проценты по кредитному договору N С40648 за период с 31.03.2015 по 28.03.2016 завышен на 1 845 014 руб.

Счетной палатой Тюменской области в адрес Департамента АПК было направлено письмо исх. N 238 от 15.03.2018, согласно которому по состоянию на 14.03.2018 по представлению Счетной палаты Тюменской области от 14.08.2017 N 19/П требуется принятие мер по возврату в областной бюджет средств на сумму 6 718 290 руб. (пункты 1 и 2 представления).

Сумма субсидии 6 718 290 руб. израсходована ООО "Сибирия" в нарушение постановлений Правительства Тюменской области от 14.05.2012 N 180-п "Об утверждении Положений о порядках предоставления средств областного и федерального бюджетов на государственную поддержку сельскохозяйственного производства" и от 08.04.2013 N 107-п "Об утверждении Порядков предоставления субсидий из средств областного и федерального бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах".

В целях принятия мер по устранению нарушений и недостатков генеральному директору ООО "Сибирия" внесено представление Счетной палаты Тюменской области от 14.08.2017 N 19/П, согласно которому ООО "Сибирия" предложено принять меры и представить подтверждающие документы по устранению нарушений, изложенных в указанном представлении.

В связи с уменьшением остатка судной задолженности, размер излишне предоставленной субсидии, составил 1 845 014 руб., в том числе 1 573 646 руб. за счет средств федерального бюджета, 271 368 руб. за счет средств областного бюджета, которая подлежит возврату в областной бюджет.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Порядка N 107-п, при нарушении условий предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, полученная субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Департамент АПК в течение 30 рабочих дней со дня получения представления от контролирующих органов либо подписания акта выездной проверки или заключения камеральной проверки, указывающего на выявленные нарушения условий предоставления субсидий, направляет заемщику уведомление о возврате субсидии в полном объеме с указанием платежных реквизитов. Заемщик в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления производит возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении о возврате субсидии.

В случае невозврата субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий размер задолженности ООО "Сибирия" перед Департаментом АПК по возврату в областной бюджет денежных средств в соответствии с Актом контрольного мероприятия N 61 от 23.06.2014, представлением Счетной палаты Тюменской области N 19/П от 14.08.2017 составляет 6 606 016 руб., в том числе: 4 761 002 руб. - излишне полученные субсидии на приобретение племенных животных, 1 845 014 руб. - излишне полученные субсидии на возмещение процентных ставок по договорам кредита.

Как указано выше, подателем жалобы в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований на общую сумму 2 666 160 руб., перечисленных ООО "Сибирия" по приказу Департамента АПК от 03.06.2014 N 579-п "О выделении средств" платежными поручениями N 233666 от 05.06.2014 и N 236402 от 06.06.2014.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности в этой части требования истек 05.06.2017 и 06.06.2017 соответственно.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.

По заявлению о применении срока давности ответчик обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявитель в этом случае вправе представить доказательства, когда ему в действительности стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство должника о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для получения субсидии на приобретение племенных животных для воспроизводства ООО "СТАСагро" (в настоящее время - ООО "Сибирия") представило в Департамент АПК 26.05.2014 заявку на получение субсидии в размере 31 136 362 руб., справку-расчет, а также первичные документы на приобретение племенных животных для воспроизводства (договор купли-продажи б/н от 18.02.2014, платежные документы, акт приема-передачи), подтверждающие приобретение нетелей в количестве 500 голов и телок в количестве 429 голов.

При этом, согласно представленных заявителем документов стоимость одной головы нетели составляла 137 000 руб., без НДС, одной головы телки - 120 000 руб.

Департаментом АПК были рассмотрены представленные первичные документы и правильность расчетов субсидии, на основании чего заявителю по приказу Департамента АПК от 03.06.2014 N 579-п "О выделении средств" была предоставлена субсидия в размере 50% от стоимости приобретенных племенных животных без НДС, в сумме 31 136 362 руб.

Недостоверность представленных заявителем сведений при получении субсидии в размере 2 666 160 руб. была установлена при проведении Счетной палаты Тюменской области в отношении ООО "Сибирия" контрольного выездного мероприятия "Проверка правомерности и эффективности использования государственного имущества Тюменской области и средств областного бюджета, направленных в ООО "Сибирия" (ООО "СТАСагро") Голышмановского района в рамках реализации мероприятий по государственной поддержке сельскохозяйственного производства".

Согласно пункта 29 Положения N 180-п получатель субсидии несет ответственность за достоверность представленных сведений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Под недостоверными сведениями понимается наличие в содержании представленных для получения государственной поддержки документов информации, не соответствующей действительности.

По результатам контрольного мероприятия был составлен Акт проверки от 23.06.2017, указанный акт направлен 05.07.2017 в адрес Департамента АПК.

Таким образом, Департаменту АПК стало известно о выявленных нарушениях в части предоставления ООО "Сибирия" недостоверных сведений о приобретенном племенном скоте только 05.07.2017, в связи с чем начало течения срока исковой давности по указанному нарушению в соответствии с требованиями гражданского законодательства следует определять с 05.07.2017.

Следовательно, на дату подачи кредитором - 03.04.2018 - в Арбитражный суд Тюменской области заявления области о включении в реестр требований кредиторов должника, срок исковой давности не истек. При указанных обстоятельствах заявление ООО "Сибирия" о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом отмечает следующее.

ООО "Сибирия" полагает, что Департамент АПК, будучи стороной обязательства, имел неограниченные возможности для установления обстоятельств предоставления субсидии, должен был озаботиться соблюдением правил предоставления субсидии получателем субсидии, являясь распорядителем бюджетных средств, обязан был занимать активную позицию в возникших правоотношениях; между тем кредитор бездействовал на протяжении более чем 3,5 лет, не предъявлял никаких требований и претензий к ООО "Сибирия".

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Из приведенных норма следует, что получатель субсидии (должник) обязан предоставлять достоверные сведения относительно основных условий приобретения племенных животных для воспроизводства, а главный распорядитель бюджетных средств (кредитор) - осуществлять их проверку, в рамках чего Департаментом АПК были рассмотрены представленные первичные документы и правильность расчетов субсидии, на основании чего заявителю по приказу Департамента АПК от 03.06.2014 N 579-п "О выделении средств" была предоставлена субсидия в размере 50% от стоимости приобретенных племенных животных без НДС, в сумме 31 136 362 руб.

Недостоверность же представленных заявителем сведений при получении субсидии в размере 2 666 160 руб. была установлена при проведении контрольного выездного мероприятия.

Ссылаясь на обязанность Департамента АПК как распорядителя бюджетных средств осуществлять контроль предоставления субсидий и их дальнейшего использований, ООО "Сибирия" не указывает в ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности конкретную дату, в которую должен был быть осуществлен предписанный контроль, а также не приводит доказательств в подтверждение данных о более ранней осведомленности Департамента АПК о допущенных нарушениях нежели результаты проверка Счетной палаты Тюменской области.

На основании чего суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное должником ходатайство, установив начало течения срока исковой давности с того момента, когда Департаменту АПК стало известно о выявленных нарушениях в части предоставления ООО "Сибирия" недостоверных сведений о приобретенном племенном скоте, а именно 05.07.2017.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия нарушений условий предоставления субсидии также подлежит отклонению на основании следующего.

Субъекты Российской Федерации, участвуя в реализации государственной аграрной политики, вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере развития сельского хозяйства, определять в пределах своей компетенции категории и (или) критерии отбора лиц, которым предоставляются меры государственной поддержки за счет бюджетных средств, в том числе поступающих в виде субсидий из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также цели, условия и порядок их предоставления, которые не могут противоречить федеральным законам, а равно принятым в их исполнение иным нормативным правовым актам Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 55-АПГ18-6).

Из представленных заявок и справок-расчетов на получение субсидий (т.23 л.д.16-18, 27-29, 39-41, 47-48, 52-53) усматривается цель получения субсидии - приобретение племенных животных для воспроизводства, расчет размера субсидии представлен в отношении племенных нетелей.

Довод апеллянта относительно отсутствия в условиях договора такой характеристики товара как стельность животных (в месяцах) на момент отгрузки не может быть принят во внимание, поскольку оплата голов произведена из расчета стоимости нетелей, которая является большей на стоимость приплода, что сторонами спора не отрицается.

ООО "Сибирия", как получатель субсидии, для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с выявлением нарушений получателями предусмотренных субсидий условий, установленных при их предоставлении, на основании чего соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, действуя в полной мере разумно и предусмотрительно, обязано соблюдать все условия предоставления субсидий, в том числе целевое назначение.

Приобретая по факту нестельных животных сомнительно достижение цели получения субсидии - воспроизводство племенных животных.

Акт N 61 от 23.06.2017 Счетной палаты Тюменской области в отношении ООО "Сибирия" по результатам контрольного выездного мероприятия "Проверка правомерности и эффективности использования государственного имущества Тюменской области и средств областного бюджета, направленных в ООО "Сибирия" (ООО "СТАСагро") Голышмановского района в рамках реализации мероприятий по государственной поддержке сельскохозяйственного производства" (т.23 л.д.136-162) должником не оспаривался, сведения об ином в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы указывает на право должника самостоятельно распределять финансовые потоки удобным ему способом, в том числе субсидию, предоставленную из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору N С406648 от 30.03.2015.

Данный довод ООО "Сибирия" также подлежит отклонению, поскольку не соответствует правовой природе субсидий, основанной на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера (статья 28 БК РФ).

Кроме этого податель жалобы не согласен с размером подлежащих включению в реестр требований Департамента АПК.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, общий размер задолженности ООО "Сибирия" перед Департаментом АПК по возврату в областной бюджет денежных средств в соответствии с Актом контрольного мероприятия N 61 от 23.06.2014, Представлением Счетной палаты Тюменской области N 19/П от 14.08.2017, составляет 6 606 016 руб., в том числе: 4 761 002 руб. - излишне полученные субсидии на приобретение племенных животных, 1 845 014 руб. - излишне полученные субсидии на возмещение процентных ставок по договорам кредита.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ определено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

Понятия "представления" и "предписания" также даны в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно части 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий. Кроме того, неисполнение предписания в силу части 4 статьи 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Представление Счетной палаты Тюменской области N 19/П от 14.08.2017 содержит законное требование органа власти Тюменской области, обладающего контрольными полномочиями и являющегося обязательным к исполнению лицом, которому оно адресовано, то есть ООО "Сибирия".

Предписание в установленном порядке должником не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предписание вынесено контрольным органом, в пределах его компетенции (обратное не доказано), в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, содержащей нормы прямого действия. Предписание касается возврата субсидий, целевое использование которых доказательствами не подтверждено, адресовано их непосредственному получателю.

На момент рассмотрения заявления доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента АПК в размере 6 606 016 руб. и включил указанное требование в реестр требований кредиторов ООО "Сибирия".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат основания для отмены по существу правильного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирия" удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2018 года по делу N А70-12654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова