Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 08АП-9325/18

город Омск

19 октября 2018 г.

Дело N А75-3221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9325/2018) конкурсного управляющего акционерного общества "Сибэкотех" Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-3221/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Сибэкотех" Воронцова Антона Александровича об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в рамках дела о признании акционерного общества "Сибэкотех" (ОГРН 1058600201549, ИНН 8610016648) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением от 14.05.2018 акционерное общество "Сибэкотех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович. Судебное заседание назначено на 14.11.2018.

25.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Сибэкотех" Воронцова Антона Александровича об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Сибэкотех" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Сибэкотех" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что общий размер задолженности АО "Сибэкотех" второй очереди составляет 8 299 262 руб. 84 коп., в том числе непосредственно заработная плата и компенсации, подлежащие выплате работникам - 5 588 626 руб. 30 коп. Поскольку в настоящее время существует особая социальная напряженность, вызванная не выплатой заработной платы, а именно: бывшие работники должника обращаются с жалобами в различные государственные органы, а также в приёмную президента РФ, при этом арбитражный управляющий вынужден затрачивать немалое количество временных и трудовых ресурсов на подготовку ответов, представление документов на запросы Прокуратуры г. Нягони, следователей Межрайонного следственного управления г. Нягони, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, постольку изменение очередности позволит снизит социальную напряженность среди бывших работников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, размер задолженности АО "Сибэкотех" по заработной плате перед работниками, бывшими работниками составляет 6 423 709,89 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)).

Дело о банкротстве в отношении АО "Сибэкотех" возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2016.

Задолженность перед работниками АО "Сибэкотех" начала образовываться в октябре 2016 года, таким образом, вся задолженность по заработной плате относится к текущей.

Последние работники, осуществлявшие трудовые функции в АО "Сибэкотех" по основному виду деятельности должника, уволены в январе 2018 г. Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лиц, осуществлявших деятельность по гражданско-правовым договорам, составил 273 941,38 руб.

Также в составе второй очереди текущих платежей учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование лиц, привлеченных в процедуре банкротства для обеспечения сохранности имущества должника, в размере 69 907,20 руб.

Общий размер задолженности АО "Сибэкотех" второй очереди составляет 8 299 262,84 руб., в том числе непосредственно заработная плата и компенсации, подлежащие выплате работникам, - 5 588 626,3 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие социальной напряженности среди бывших работников должника, связанной с невыплатой заработной платы, на основании статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди АО "Сибэкотех", установить приоритет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся за период октябрь 2016 года - январь 2018 года перед обязательными платежами (налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), подлежащими уплате за аналогичный период.

Суд первой инстанции, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление необходимость отступление от установленной законом очередности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенные определения соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления N 60 разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12186).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие социальной напряженности среди бывших работников должника, связанной с невыплатой заработной платы, выразившейся в том, что бывшие работники должника обращаются с жалобами в различные государственные органы, а также в приёмную президента РФ, при этом арбитражный управляющий вынужден затрачивать немалое количество временных и трудовых ресурсов на подготовку ответов, представление документов на запросы прокуратуры г. Нягони, следователей Межрайонного следственного управления г. Нягони, Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

Конкурсный управляющий считает разумным производить выплаты по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в приоритетном порядке перед платежами по НДФЛ и по задолженности перед Пенсионным фондом, изменив календарную очередность по выплате задолженности второй очереди реестра текущих платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время денежных средств на счете недостаточно для погашения одновременно и НДФЛ и страховых взносов на пенсионное обеспечение и выплату заработной платы. При этом, осуществляются все необходимые мероприятия по формированию и пополнению конкурсной массы должника, за счет которой будет восстановлена законная очередность погашения текущих обязательств должника без причинения ущерба и ущемления прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года N 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию N 173 с заявлением, что она "принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии".

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей. Согласно доводов конкурсного управляющего, доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждены те обстоятельства, о которых указано в п. 40.1 названного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60. Конкурсный управляющий не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей (по каждому из работников), расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам; доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении очередности, предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаты заработной платы работникам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Документально подтвержденного обоснования тому, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, как и тому, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств АО "Сибэкотех" по погашению заработной платы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых определений суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-3221/2016 (судья Е.Е. Микрюкова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9325/2018) конкурсного управляющего акционерного общества "Сибэкотех" Воронцова Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова