Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 10АП-16996/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-33464/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Парк Продакшн": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" Митькевича Александра Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" Митькевича Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-33464/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению акционерного общества "Парк Продакшн" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОТ" несостоятельным (банкротом) акционерное общество (АО) "Парк Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору N ПП-234/2016 от 11 октября 2016 года в размере 1 936 226 рублей 02 копейки - суммы основного долга, пени в размере 1 465 134 рубля 80 копеек;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору N ПП-020/0217-1 от 03 февраля 2017 года в размере 108 431 рубль - суммы основного долга, пени в размере 10 843 рубля 17 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года требование АО "Парк Продакшн" в размере 2 044 657 рублей 70 копеек основной задолженности, 1 435 317 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 435 317 рублей 23 копейки, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 54-55).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года заявление ООО "ЛОТ" (ИНН 5029031650, ОГРН 1025003530199) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным. В отношении ООО "ЛОТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 09 января 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Митькевич Александр Юрьевич (ИНН 380403489760, регистрационный номер 15158 в сводном реестре арбитражных управляющих адрес: 192012, Россия, р-н Невский, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 90, кв.2).

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, 25 июля 2018 года АО "Парк Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из заявления, между АО "Парк Продакшн" (Исполнитель, кредитор) и ООО "ЛОТ" (Заказчик, должник) был заключен договор N ПП-234/1016 от 11 октября 2016 года, в соответствии с п.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги по производству 3 (трех) телевизионных рекламных видеороликов под следующими условными наименованиями: видеоролик "Кондиционер" хронометражем 15 (пятнадцать) секунд, видеоролик (Порошок" хронометражем 15 (пятнадцать) секунд, видеоролик "Посуда" хронометражем 15 пятнадцать) секунд (бренд/товарный знак "Бонсай") на условиях, определяемых Договором, а также передать Заказчику имущественные права на использование Видеоролика (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктами 4.1 договора общая стоимость работ/услуг по договору составляет 3 136 226 рублей 02 копейки и включает в себя вознаграждение за предоставление имущественных прав на использование видеоролика.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору определен пунктами 4.2-4.22 договора.

Как указывает кредитор, работы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исполнителем были выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Акт сдачи-приемки работ сторонами был своевременно подписан.

Кредитором должнику были выставлены счета на оплату услуг/работ по договору N ПП-234/1016 от 11 октября 2016 года.

Задолженность перед АО "Парк Продакшн" по указанному договору погашена должником частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 936 226 рублей 02 копейки.

За ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, кредитором в соответствии с п.9.4 договора начислены пени в размере 1 465 134 рубля 80 копеек по состоянию на 24 июля 2018 года.

Также между АО "Парк Продакшн" (Исполнитель) и ООО "ЛОТ" (Заказчик) был заключен договор N ПП-020/0217-1 от 03 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого Заказчик обязался выполнить работы по созданию 3 (трех) монтажных версий указанных выше телевизионных рекламных видеороликов фонометражем по 5 (пять) секунд каждая, а также 3 (трех) монтажных версий по хронометражем по 10 (десять) секунд каждая рекламных видеороликов под условными названиями "Кондиционер", "Порошок", "Посуда", бренд товарный знак "Бонсай", а Исполнитель обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по указанному договору составила 108 431 рубль 68 копеек (п.4.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ по договору определен п.4.4 договора.

АО "Парк Продакшн" в соответствии с условиями выполнило для ООО "ЛОТ" комплекс работ по договору по договору N ПП-020/0217-1 от 03 февраля 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 17 февраля 2017 года, подписанными сторонами и выставленными счетами.

Однако должником обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 208 431 рубль 68 копеек.

За ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, кредитором в соответствии с п.6.5 договора начислены пени в размере 10 843 рубля 17 копеек.

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ по договорам N ПП-234/2016 от 11 октября 2016 года и N ПП-020/0217 от 03 февраля 2017 года должником в полном объеме не исполнены, АО "Парк Продакшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что требования заявителя в размере 2 044 657 рублей 70 копеек суммы основной задолженности, 1 435 317 рублей 23 копейки неустойки являются обоснованными и подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойки на 40 660 рублей 74 копейки в связи с неверно произведенным заявителем расчетом.

Обжалуя вынесенное по делу определение, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что часть суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ЛОТ" относится к текущим платежам по смыслу п.1 ст.5 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, АО "Парк Продакшн" указало на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг/выполненных работ по договорам N ПП-234/2016 от 11 октября 2016 года и N ПП-020/0217 от 03 февраля 2017 года.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, без каких либо замечаний, свидетельствуют о приеме Заказчиком оказанных и перечисленных в них услуг без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения требования кредитора факт оказания услуг, их объема и качества, как следует из материалов обособленного спора, не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Парк Продакшн" в части суммы основного долга в размере 2 044 657 рублей 70 копеек обоснованным.

В указанной части определение суда не оспаривается.

Кредитором также было заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛОТ" пени в сумме 1 463 977 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что часть суммы неустойки по договору N ПП-234/1016 от 11.10.106 начислена кредитором по состоянию на 24 июля 2018 года.

Вместе с тем заявление о признании ООО "ЛОТ" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года, процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением от 03 июля 2018 года.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 4). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно пересчитал размер подлежащей ко включению размер неустойки по состоянию на 03 июля 2018 года, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований должника неустойки в размере 40 660 рублей 74 копейки.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 1 435 317 рублей 23 копейки.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что требование о включении в реестр требований должника неустойки в размере 390 445 рублей не подлежит включению в реестр, поскольку в силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Какой-либо документально обоснованный контррасчет в обоснование своих доводов заявитель не представил.

Оснований для переоценки правильности выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-33464/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин