Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 11АП-11122/18

город Самара

19 октября 2018 г.

Дело N А65-6753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юникон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, принятое по делу NА65-6753/2018 судьей Бадретдиновой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникон" (ОГРН 1141674000896, ИНН 1646038120), г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690), г. Новороссийск, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

с участием:

от истца - Сироткин В.Е., представитель (доверенность от 22.02.2017) (до и после перерыва),

от ответчика - Ильина Е.В., представитель (доверенность от 18.07.2018 N 21) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникон", город Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альмис", город Новороссийск, о взыскании долга по договору подряда от 16.12.2014 N 176/14 в сумме 22 657 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 991 руб. 65 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 667 238 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 1 564 846 руб. 32 коп. (т.3 л.д. 67-82).

05.06.2018 в суд первой инстанции поступило новое уточнение истца в части заявленной к взысканию суммы неустойки до 1 571 268 руб. 54 коп. (т.3 л.д. 86-97).

До принятия судебного акта по существу, в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2018, истец уточнил размер неустойки, заявленной к взысканию, до суммы 1 519 276 руб. 89 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска в части взыскания суммы неустойки до 1 519 276 рублей 89 копеек принято.

Обосновывая заявленные требования, истец сообщил суду первой инстанции о том, что долг в сумме 22 657 руб. 91 коп. взыскивается им за поставленные в адрес ответчика однокамерные стеклопакеты стоимостью 13 806 руб. и оцинкованные изделия на сумму 8 850 руб., представив в обоснование счет-фактуры N N 3 и 5 (т.3 л.д. 60-61). По договору подряда истцом взыскиваются проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение условий выполненных работ. На день обращения истца с иском в суд выполненные подрядные работы оплачены ответчиком не полностью и с нарушением установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 (т.4 л.д. 102) уменьшение размера иска в части взыскания суммы неустойки до 1 519 276 руб. 89 коп. принято.

Требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Альмис взыскан долг в сумме 22 656 руб. и неустойка 48 616 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Альмис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1 294 руб. 01 коп.

С ООО "Юникон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 27 645 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юникон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 7), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый акт в части отказа во взыскании неустойки.

13.07.2018 в суд поступило ходатайство истца о фальсификации (т.5 л.д. 9) ответчиком платежного поручения от 30.09.2015 N 3798 на сумму 2 500 000 руб. (т.4 л.д. 29).

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2018, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, предъявив к взысканию 1 142 650 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части заявленной неустойки от взыскания отказался.

На вопрос суда, уточнившего предмет обжалования, представитель истца сообщил, что помимо отказа во взыскании части неустойки, не согласен с решением суда, отказавшего во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.09.2018 в суд поступило заявление истца (т.5 л.д. 62) об уточнении требований апелляционной жалобы и несогласии с решением суда, отказавшего во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает заявление истца и при рассмотрении апелляционной жалобы оценивает правомерность отказа судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 1 094 034 руб. 40 коп. (1 142 650 руб. 66 коп. - 48 616 руб. 26 коп.).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу (т.5, л.д. 30), возражения на заявление истца о фальсификации платежного поручения на сумму 2 500 000 руб. (т.5 л.д. 37), дополнительные возражения ответчика по контррасчету и по уточнению контррасчета неустойки (т.5 л.д. 65 и 67).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части - отказа во взыскании процентов и части неустойки.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16.10.2018, до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации платежного поручения от 30.09.2015 N 3798, заслушав объяснения представителя истца, который считает необоснованным утверждение ответчика о перечислении 2 500 000 в погашение долга по договору подряда, из которых ООО "Альмис" возвращены 1 388 440 руб. 88 коп., апелляционный суд считает его необоснованным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства, представляемые суду сторонами в защиту своих требований или возражений должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

По своей сути фальсификация - искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными. Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.д.).

Представитель истца не смог объяснить, в чем состоит фальсификация ответчиком спорного платежного поручения, содержащего ссылку на договор подряда N 176/14, письмо истца от 30.09.2015 N 121 (т.4 л.д. 86), которым ответчику предлагалось оплатить материалы по объекту "Многофункциональный жилой комплекс": металлические кассеты, подсистема стоимостью 2 500 000 руб., противопожарные окна и витражи стоимостью 1 600 000 руб.

Спорное платежное поручение подтверждает факт оплаты денежных средств ООО "Альмис" за ООО "Юникон" на счет ООО "Компания Металл Профиль", о чем свидетельствует назначение платежа и отметка Филиала "ПАО Сбербанк России" - Краснодарское отделение N 8619.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит определения фальсификации доказательства, однако оно вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства".

Таким образом, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

С учетом изложенного, содержание заявления истца о фальсификации платежного поручения от 30.09.2015 N 3798 (т.4 л.д. 29) по своей сути не является заявлением о фальсификации доказательства и спорное платежное поручение подлежит оценке арбитражным апелляционным суде в ходе исследования материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи).

Анализируя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что 16.12.2014 ООО "Альмис" (заказчик) и ООО "Юникон" (подрядчик) заключили договор подряда N 176/14 (т.1 л.д. 59) на выполнение работ по производству алюминиевых и металлических конструкций и их монтажу на блоках 1, 3, 4, 5 на объекте: Многофункциональный жилой комплекс "Sunrice City" 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Команды КаМАЗ-Мастер", 19 микрорайон, которые выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-технической и рабочей документацией, требованиями СНиП, технических регламентов и сроками выполнения работ, установленных договором, заказчик принимает результат работ подрядчика и оплачивает их в порядке и на условиях заключенного договора.

В стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе затраты на приобретение расходных материалов, сборы, пошлины, налоги, затраты подрядчика на получение необходимых согласований (пункт 2.3. договора). Работы выполняются из материалов подрядчика.

В пункте 2.9. договора указано, что ориентировочная сумма договора составляет 42 000 000 руб. (в том числе НДС).

Итоговая стоимость работ определяется совокупностью подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 3.1. договора).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания ежемесячно составляемых актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 3.2. договора).

При этом оплата производится пропорционально объему выполненных работ, с удержанием суммы гарантийного обеспечения в размере 4% от ежемесячной оплаты.

Пунктом 3.6. договора установлена обязанность заказчика по предварительной оплате 16 800 000 руб. (в том числе НДС) в течение 3 дней с момента подписания договора.

В рамках заключенного договора подряда от 16.12.2015 N 176/14 истцом выполнены работы на сумму 78 021 285 руб. 04 коп., что подтверждено материалами дела.

Часть работ ответчиком не оплачена.

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 253 (т.2 л.д. 146) с требованием о выплате процентов по договору подряда за пользование чужими денежными средствами в виде неоплаченного авансового платежа 51 991 руб. 65 коп., о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 847 894 руб. 12 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца по перечислению денежных средств не выполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ основаны на договоре подряда от 16.12.2015 N 176/14, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда, что установлено статьей 711 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 1 статьи 746 Кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец предъявил к взысканию требование о взыскании 51 991 руб. 65 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком срока перечисления авансового платежа, установленного пунктом 3.6. договора подряда от 16.12.2014 N 176/14.

По условиям договора авансовый платеж составляет 16 800 000 руб. и подлежит перечислению заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с разделом 5 договора подряда договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Календарные сроки выполнения работ определены с 01.03.2015, окончание работ - 6 месяцев с начала работ, то есть 31.08.2015. При этом подрядчик принимает все меры, необходимые для завершения работ в срок, указанный в договоре.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов за просрочку оплаты аванса, без наличия встречного исполнения, противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора подряда).

Законом или договором не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления авансового платежа.

Помимо процентов за нарушение сроков внесения ответчиком авансового платежа, истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 519 276 руб. 89 коп.

На стадии апелляционного производства истец заявил о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до 1 142 650 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что установлено частью 1 стать 330 Кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 11.2. договора подряда от 16.12.2014 N 176/14 в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Ответчик не отрицает факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, но не согласен с расчетом истца, о чем свидетельствуют материалы дела: многочисленная переписка сторон, неоднократное уточнение истцом размера неустойки, контррасчет ответчика, совместное составление сторонами расчета (т.3 л.д. 25, 69-82, 86-97, т.4 л.д. 1-7, 8-11, 74-81, 100, т.5 л.д. 47).

Изучив представленные сторонами документы, учитывая доводы истца и возражения ответчика, обнаружив неточности в расчете истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в сумме 48 616 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда от 16.12.2014 N 176/14 заказчик ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания им указанных документов.

При определении начальной даты начисления неустойки исходил из 10 календарных дней, что противоречило пункту 3.2. договора.

При определении размера неустойки истцом не учтено условие пункта 11.2. договора, предусматривающее начисление неустойки в размере не более 10% от стоимости неоплаченных заказчиком работ.

Начисляя неустойку, истец необоснованно исключает из оплаченных заказчиком сумм оплату материалов, что противоречит пунктам 2.3. и 2.4. договора подряда, согласно которым в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательствам по договору, в том числе затраты на приобретение расходных материалов, работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, приобретение строительных материалов и их оплата являются обязательствами истца и оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется.

Начисляя неустойку, истец необоснованно исключает из оплаченных заказчиком сумм, оплата которых производится ответчиком третьим лицам (поставщикам материалов) по поручению истца, в том числе 1 111 560 руб., оплаченных платежным поручением от 30.09.2015 (т.4 л.д. 29). Фактически, признавая письмом от 24.12.2015 перечисление ответчиком 2 500 000 руб. за металлические кассеты и подсистему для "обустройства" потолков на 1,3 блоках на сумму 1 111 559 руб. 12 коп., истец просил ответчика истребовать от ООО Компания "Металл Профиль" 1 388 440 руб. 88 коп. По письму истца (т.5 л.д. 19) указанная сумма возвращена ответчику, который впоследствии перечислил ее истцу, что подтверждено представителем истца в заседании суда, состоявшееся 16.10.2018.

Кроме того, необоснованно исключены истцом оплаченные заказчиком суммы, оплата которых подтверждена платежными поручениями от 19.10.2015 N 4334 в сумме 283 317 руб. 03 коп. (т.4 л.д. 30), от 11.05.2016 N 1554 в сумме 122 323 руб. 32 коп. (т.4 л.д. 48), от 25.05.2016 N1810 в сумме 84 239 руб.88 коп. (т.4 л.д. 50), от 01.06.2015 N1930 в сумме 388 799 руб. 05 коп. (т.4 л.д. 52), от 29.06.2016 N2378 в сумме 116 639 руб. 72 коп.(т.4 л.д. 54).

07.03.2016 и 08.03.2016 являются нерабочими днями, в связи с чем датой исполнения обязательства являлось 16.03.2016, а не 14.03.2016.

Необоснованно начислена истцом неустойка и на сумму гарантийного удержания.

Заключенным сторонами договором подряда не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сумма каждого платежа за выполненные работы, подлежащие перечислению подрядчику, уменьшается на 4% (четыре) процента от суммы платежа, подлежащего перечислению (гарантийное удержание) и накапливается заказчиком. На суммы гарантийного удержания проценты не начисляются.

Пунктом 3.5. договора подряда установлен следующий порядок выплаты гарантийного удержания заказчиком подрядчику: в размере 3% после завершения всех строительных работ на объекте, в размере 1% через год после ввода объекта в эксплуатацию.

В том случае, если заказчик использовал сумму гарантийного удержания для покрытия расходов по устранению недостатков, обнаруженных в выполненных подрядчиком работах, то гарантийное удержание подрядчику заказчиком выплачивается в объеме, уменьшенном на сумму произведенных заказчиком затрат (покрытия расходов по устранению недостатков).

Доказательства завершения всех строительных работ на объекте и ввод объекта в эксплуатацию материалами дела не подтвержден, что следует из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для выплаты заказчиком гарантийного удержания не имеется.

Правомерность вычета из стоимости подлежащих оплате работ сумм гарантийного удержания, предусмотренных договором при начислении договорной неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-ЭС17-6848, от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131).

Уточняя расчет неустойки в суде апелляционной инстанции, истец не принимает во внимание условия пункта 11.2. договора, выходя за предел установленного договором ограничения размера штрафных санкций:

За период с 08.09.2016 по 20.12.2016 (т.5 л.д. 55) начислена неустойка в сумме 43 068 руб., что составляет 11,99 % от суммы просрочки платежа 358 991 руб. 96 коп. и должна составлять не более 35 899 руб. 20 коп.

За период с 21.12.2016 по 18.06.2017 (т.5 л.д. 55) начислена неустойка в сумме 722 490 руб. 55 коп., что составляет 18,09 % от суммы просрочки 722 490 руб. 55 коп. и должна составлять не более 72 249 руб. 05 коп.

За период с 25.10.2016 по 27.06.2017 (т.5 л.д. 56) начислена неустойка в сумме 501 513 руб. 03 коп., что составляет 21,49 % от суммы просрочки 2 332 621 руб. 03 коп. и должна составлять не более 233 262 руб. 10 коп.

Истцом при начислении неустойки необоснованно увеличено количество дней просрочки платежа, что повлекло увеличение общей суммы неустойки.

Указав на то, что расчет произведен за период с 08.09.2016 по 20.12.2016 включительно (что составляет 104 календарных дня), истец ошибочно указывает 17 дней, тогда как расчет нестойки производит за 120 календарных дней (т.5 л.д. 55). Вместо заявленных к взысканию 43 068 руб. неустойка составляет 37 335 руб. 16 коп.

Допущена ошибка и при начислении неустойки за период с 21.12.2016 по 18.06.2017 (т.5 л.д. 55), фактическая просрочка платежа составила 180 дней, тогда как истцом ошибочно указан 181 день.

Часть платежей ООО "Альмис" включена истцом в расчет неустойки в оплату позже их фактического проведения.

На странице 11 расчета неустойки ООО "ЮНИКОН" истцом указаны платежи ООО "Альмис" от 18.10.2016 на сумму 500 000 (т.4 л.д. 58), от 15.11.2016 на сумму 300 000 (т.4 л.д. 59), от 28.11.2016 на сумму 1 000 000 (т.4 л.д. 60), нарушив фактическую последовательность платежей и принимая их в расчет после платежей, произведенных ответчиком 22.09.2017, 27.12.2017.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48 616 руб. 26 коп., обоснованно отказал истцу во взыскании остальной части, предъявленной к взысканию.

Таким образом, анализируя материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, принятое по делу N А65-6753/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов