Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 01АП-1548/16

г. Владимир

18 октября 2018 г.

Дело N А11-7472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2018 по делу N А11-7472/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" ( ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) Долгодворова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" - Жвалионис Е.М. по доверенности от 21.11.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - Давыдова Я. В. по доверенности от 06.09.2017 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ферон" - Выжлова А.А. по доверенности от 10.01.2018 N 18 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", должник) конкурсный управляющий должника Долгодворов С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в котором просит:

признать недействительными платежи, совершенные ООО "Фармстронг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (г. Нижний Новгород) (далее - ООО "Юридический центр") на общую сумму 47 137 065 руб. 15 коп. в период с 06.04.2015 по 19.02.2016 с назначением платежа оплата юридических услуг, из которых 46 387 065 руб. 15 коп. были перечислены в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 02.09.2015;

признать недействительным договор уступки права требования от 19.06.2015 N 6/15, заключенный между ООО "Фармстронг" и ООО "Юридический центр";

признать недействительным договор уступки права требования от 26.09.2015 N 9/15, заключенный между ООО "Фармстронг" и ООО "Юридический центр";

признать недействительным договор уступки права требования от 23.07.2015, заключенный между ООО "Фармстронг" и ООО "Юридический центр";

признать недействительным договор уступки права требования от 31.08.2015 N 10/15, заключенный между ООО "Фармстронг" и ООО "Юридический центр";

признать недействительным договор уступки права требования от 14.01.2016 N 8/16, заключенный между ООО "Фармстронг" и ООО "Юридический центр".

Определением от 30.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - ООО "Юридический центр") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приходя к выводу о злоупотреблении правом, арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, правовую природу оснований для перечисления денежных средств, а также значимые для дела обстоятельства, поэтому выводы суда о ничтожности сделки ввиду невозможности оказания юридических услуг на сумму 47 137 065 руб. 15 коп. вообще не относятся к предмету доказывания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, равноценность и действительность сделки направленной на приобретение в интересах должника права требования к ООО "Юргон" не оспорена, противоправный характер сделки не выявлен, поэтому отсутствуют какие либо основания, предусмотренные ст. 10,168 ГК РФ считать её ничтожной.

На основании изложенного вывод о ничтожности сделки по перечислению на счёт ООО "Юридический Центр" 47 137 065 руб. 15 коп. неправомерен.

Кроме того, не имеется доказательств одновременного нарушения сделками закона и иных правовых актов, прав и интересов третьих лиц либо публичных интересов.

ООО "Юридический центр" полагает, что рассматривая сделки как оспоримые (т.е. срок исковой давности 1 год в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ) суд должен был применить срок исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Ферон" и ООО"Фармстронг" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2018 N 17-11/11266 указало на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтепло" возбуждено производство по делу N А11-7472/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин Олег Алексеевич.

Арбитражным судом определением от 19.01.2016 Никулин О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг"; определением 10.02.2016 новым временным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Решением от 17.03.2016 ООО "Фармстронг" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин С.Ю.

Определением от 22.09.2016 Плаксин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармстронг", новым конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

19.06.2015 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования N 6/15, по которому должник уступил права требования возврата неотработанного аванса с ООО "ПроТЭК" по договору подряда N 138/14 от 21.02.2014 г. в размере 706 331 руб. 25 коп.

Факт уступки требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 г. по делу N А43 - 24559/2015.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику платежным поручением N 3 от 14.01.2016 денежные средства в размере 494 431 руб. 87 коп.

29.06.2015 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования N 9/15, в соответствии с которым ООО "Фармстронг" передало право требования к ООО МП "Волгоспецмонтажтехника" по договору от 17.12.2013 N 812 в сумме 848 665 руб. 56 коп.

Факт уступки требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-3413/2016.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику платежным поручением N 4 от 14.01.2016 денежные средства в размере 594 065 руб. 89 коп.

23.07.2015 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым ООО "Фармстронг" передало право требования к ООО "МОСФАРМ" по договору подряда от 21.05.2014 N 54 в сумме 774 889 руб. 11 коп.

Факт уступки требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 г. по делу N А43-1120/2016.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику платежным поручением N 4 от 14.01.2016 денежные средства в размере 774 889 руб. 11 коп.

31.08.2015 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования N 10/15, в соответствии с которым ООО "Фармстронг" передало право требования к ООО "Строительная компания "Вектор" по договору от 02.12.2013 г. N 740 в сумме 309 580 руб. 53 коп.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику платежным поручением N 4 от 14.01.2016 денежные средства в размере 216 706 руб. 37 коп.

14.01.2016 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования 8/16, в соответствии с которым ООО "Фармстронг" передало право требования к ЗАО "Иркутскэнергострой" по договорам, указанным в п. 1.1. договора, а также судебных расходов в размере 34 954 014 руб. 30 коп.

Факт уступки требований подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 г. по делу N А60-54901/2015.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику денежные средства в общем размере 34 954 014 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 01.02.2016 N 15, от 02.02.2016 N 16, от 03.02.2016 N 20, от 03.02.2016 N 18, от 05.02.2016 NN 21-22, от 08.02.2016 N 23, от 09.02.2016 N 24, от 09.02.2016 N 24, от 10.02.2016 N 25, от 11.02.2016 N 26, от 12.02.2017 N 27.

Всего в качестве оплаты за уступленныеправа требования ООО "Юридический центр" перечислило должнику 37 034 107 руб. 54 коп.

За период с 06.04.2015 по 19.02.2016 должником со своего расчетного счета, открытого в Волго-Вятском Банке Сбербанка России г. Нижний Новгород, были произведены 28 перечислений денежных средств в пользу ООО "Юридический центр" на общую сумму 47 293 801 руб. 77 коп. с нахначением платежа "оплата юридических услуг согласно счета".

11.11.2015 платежным поручением N 35 ООО "Юридический центр" возвратило должнику денежные средства в размере 156 736 руб. 62 коп., как ранее ошибочно перечисленные по платежному поручению N 3505.

Общая сумма перечисленных и невозвращенных в ООО "Юридический центр" денежных средств составила 47 137 065 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий должника Долгодворов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10, 168, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что какие-либо юридические услуги должнику со стороны ООО "Юридический центр" не оказывались, сделки являются притворными, прикрывающими вывод активов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Фармстронг" указывает, что заинтересованными лица при рассмотрении обособленного спора являются: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "ПроТэк" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью МП "Волгоспецмонтажтехника" (Московская область, г. Красногорск); общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМ" (Московская область, г. Сергиев Посад); закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой" (г. Екатеринбург).

Определением от 15.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (г. Нижний Новгород)

Определением суда от 08.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Эм Виталий Владимирович (Ставропольский край, г. Георгиевск) (далее - Эм В.В.).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно сведениям, собранным в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, всю юридическую работу, связанную с деятельностью должника выполняли штатные сотрудники юридической службы ООО "Фармстронг".

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по выплате заработной платы работникам должника (определения от 05.07.2017, 17.04.2018), из которых следует, что в спорный период времени в штате должника имелась юридическая служба в составе 8 юристов (Загоняев Д.А., Балакирев С.Г., Богдан Ю.С., Пияшова О.В., Тоскин Г.Г., Качинский Д.И.,, Кожарина А.Ю., Большакова Ю.С.), работавших по трудовым договорам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 25.05.2017 по настоящему делу были установлены факты вывода денежных средств должника на общую сумму 38 789 000 руб. в период процедуры наблюдения под видом оказания несуществующих юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Право и аудит" (г. Москва).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Юридический центр" юридических услуг на сумму 47 137 065 руб. 15 коп. не оказывало. Доказательств иного ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (аудиозапись судебного заседания).

При таких обстоятельствах, в действиях должника и ООО "Юридический центр" при совершении оспариваемых платежей суд апелляционной инстанции также усматривает признаки злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание те обстоятельства, что большая часть денежных средств (46 387 065 руб. 15 коп.) была перечислена ООО "Юридический центр" уже в ходе процедуры наблюдения и совершение таких значительных платежей за юридические услуги, в отношении которых не представлены доказательства их фактического оказания, не имело какого-либо экономического обоснования, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной.

Таким образом, оспариваемые платежи недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования N 6/15, по которому должник уступил права требования возврата неотработанного аванса с ООО "ПроТЭК" по договору подряда N 138/14 от 21.02.2014 г. в размере 706 331 руб. 25 коп.

Факт уступки требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 г. по делу N А43 - 24559/2015.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику платежным поручением N 3 от 14.01.2016 денежные средства в размере 494 431 руб. 87 коп.

29.06.2015 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования N 9/15, в соответствии с которым ООО "Фармстронг" передало право требования к ООО МП "Волгоспецмонтажтехника" по договору от 17.12.2013 N 812 в сумме 848 665 руб. 56 коп.

Факт уступки требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 по делу N А43-3413/2016.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику платежным поручением N 4 от 14.01.2016 денежные средства в размере 594 065 руб. 89 коп.

23.07.2015 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым ООО "Фармстронг" передало право требования к ООО "МОСФАРМ" по договору подряда от 21.05.2014 N 54 в сумме 774 889 руб. 11 коп.

Факт уступки требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 г. по делу N А43-1120/2016.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику платежным поручением N 4 от 14.01.2016 денежные средства в размере 774 889 руб. 11 коп.

31.08.2015 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования N 10/15, в соответствии с которым ООО "Фармстронг" передало право требования к ООО "Строительная компания "Вектор" по договору от 02.12.2013 г. N 740 в сумме 309 580 руб. 53 коп.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику платежным поручением N 4 от 14.01.2016 денежные средства в размере 216 706 руб. 37 коп.

14.01.2016 должник и ООО "Юридический центр" заключили договор уступки права требования 8/16, в соответствии с которым ООО "Фармстронг" передало право требования к ЗАО "Иркутскэнергострой" по договорам, указанным в п. 1.1. договора, а также судебных расходов в размере 34 954 014 руб. 30 коп.

Факт уступки требований подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 г. по делу N А60-54901/2015.

За указанные требования ООО "Юридический центр" уплатило должнику денежные средства в общем размере 34 954 014 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 01.02.2016 N 15, от 02.02.2016 N 16, от 03.02.2016 N 20, от 03.02.2016 N 18, от 05.02.2016 NN 21-22, от 08.02.2016 N 23, от 09.02.2016 N 24, от 09.02.2016 N 24, от 10.02.2016 N 25, от 11.02.2016 N 26, от 12.02.2017 N 27.

Всего в качестве оплаты за уступленные права требования ООО "Юридический центр" перечислило должнику 37 034 107 руб. 54 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету 40702810642070003803, открытому в Волго-Вятском Банке Сбербанка России г. Нижний Новгород, следует, что ООО "Юридический центр" расплачивалось с должником его же деньгами, поступавшими за не оказывавшиеся юридические услуги.

С учетом установленных по делу фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренные платежи должника в пользу ООО "Юридический центр", а также заключенные между ООО "Фармстронг" и ООО "Юридический центр" оспоренные договоры цессии, являются единой сделкой должника по выводу активов должника, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

При этом, злоупотребление правом со стороны ООО "Юридический центр" заключается в том, что им получались денежные средства на неоказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок (платежей и договоров цессии) прикрывается сделка, направленная на прямое и безвозмездное отчуждение денежных средств и дебиторской задолженности, принадлежавших должнику, в пользу ООО "Юридический центр".

Таким образом, оспариваемые сделки ничтожны на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной, и к ней применяются правила, относящиеся к договору дарения, в том числе установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на дарение между коммерческими организациями.

Довод заявителя об истечении сроков исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 26.05.2017 (информация о документе дела, поступившего в электронном виде), при этом исполнение оспоренных сделок началось не ранее, чем 16.04.2015. Оспоренные сделки признаны судом недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2018 по делу N А11-7472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов