Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 04АП-3245/17

г. Чита

19 октября 2018 г.

Дело N А19-4193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСоюз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" Долгополова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСоюз" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по делу N А19-4193/2017 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 3804039490, ОГРН 1073804002502, юр. адрес: 665726, Иркутская обл., г. Братск, ул. ж.р. Центральный, ул. Обручева, 37,26) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СМК" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "СМК" утвержден конкурсный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Долгополов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 01/07/2017 от 01.07.52017, заключенного между ООО "СМК" и ООО "Стройтехсоюз", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройтехсоюз" в пользу ООО "СМК" денежных средств в размере 1 055 222 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "СтройТехСоюз", не согласившись с определением суда от 27.07.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка является реальной, доказательства мнимости сделки в деле отсутствуют. Работы согласно актам выполнены силами ООО "СтройТехСоюз" и оплачены ООО "СМК" в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "СМК" не представлено. На момент выполнения работ у ООО "СМК" отсутствовали средства, позволяющие выполнить работы собственными средствами ( отсутствовал рабочий персонал). Кроме того, ООО "СтройТехСоюз" на момент совершения оспариваемой сделки не располагал сведениями о неплатежеспособности должника. Представленные в материалы дела доказательства согласно ходатайству от 17.07.2018 свидетельствуют о соответствии объемов работ выполненных по договорам подряда, заключенным между ООО "СМК" и АО "Групп Илим N 010-1021-17 от 10.06.2017 и N 017-111-17 от 18.06.2017 и оспариваемого договора. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, судом не учтено, что с учетом размера балансовой стоимости имущества должника, размер денежных обязательств должника не свидетельствует о его неплатежеспособности. Более того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Судом допущены также нарушения норм процессуального права при принятии уточнений заявления, поскольку истцом одновременно изменены и предмет и основание иска.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2017 года между обществом "СМК" (заказчик) и обществом "Стройтехсоюз" (исполнитель) заключен договор N 01/07/2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по заданию заказчика (приложение к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (оказанные услуги) в сроки, указанные в настоящем договоре.

Срок выполнения работ - с 01.07.2017 по 31.08.2017 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ (услуг) составляет 1 055 222 руб. 37 коп. (в том числе НДС 160 966 руб. 12 коп.).

03.07.2017 сторонами договора был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем произведена чистка технологического оборудования, уборка извести и технологических отходов, чистка поверхности опоры печи от извести вручную щетками, очистка поверхности металлической станины под ролик вручную, уборка площадки обслуживания, очистка поверхности транспортера, гидроопоры, привода и фундамента, очистка поверхности дымососа, очистка поверхности металлической подвенченной шестерни, вывоз мусора - на сумму 705 022 руб. 37 коп.

Согласно акту от 30.07.2017 обществом "Стройтехсоюз" были выполнены следующие работы: капитальный ремонт площадок обслуживания, включающий установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, демонтаж м/к площадки обслуживания в лом, изготовление м/к площадки обслуживания, монтаж площадки обслуживания с окраской поверхностей на сумму 350 200 руб.

Сторонами был подписан акт N 39 от 31.07.2017; ответчиком должнику был выставлен счет N 37 от 03.07.2017 на сумму 1 055 222 руб. 37 коп., который обществом "СМК" был оплачен платежными поручениями N 8 от 11.08.2017 (405 222 руб. 37 коп), N 4 от 21.07.2017 (650 000 руб.).

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании недействительным договора оказания услуг N 01/07/2017 от 01.07.2017, в его обоснование указал, что договор N 01/07/2017 от 01.07.2017 является недействительной сделкой, поскольку повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (обществу "Стройтехсоюз") перед другими кредиторами; данная сделка не может квалифицироваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как размер принятых обязательств в данном случае превышает один процент стоимости активов должника, что перечисление денежных средств было совершено должником в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закон о банкротстве, а именно без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, т.к. связана с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; что какое-либо недвижимое имущество, технологическое оборудование у должника отсутствуют; у ответчика отсутствуют сотрудники, материалы, оборудование для выполнения работ, что свидетельствует о мнимости заключенного 1 июля 2017 года договора. В качестве правового основания указаны пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника по договору от N 01/07/2017 от 01.07.2017 указаны п. 1 ст. 170 и ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 64, п.2 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего спора, 01.07.2017 между ООО "СМК" (заказчик) и ООО "Стройтехсоюз" (исполнитель) подписан договор N 01/07/2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по заданию заказчика (приложение к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (оказанные услуги) в сроки, указанные в настоящем договоре.

Срок выполнения работ - с 01.07.2017 по 31.08.2017 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ услуг составляет 1055 222 руб. 37 коп. 9в том числе НДС 160 966 руб. 12 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый договор является договором подряда.

Стороны договора подряда не имели намерения и выполнили в действительности подрядно-строительные работы на сумму установленную определением суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав пор правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что факт мнимости сделки доказан, так как ответчик не доказал факт реальности выполнения работ по оспариваемому договору.

В подтверждение факта реальности выполненных работ ответчик ссылался на акты подписанных работ должником без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, ответчику апелляционным судом (учитывая его доводы в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий изменил основание иска, а судом первой инстанции не была дана возможность ответчику представить доказательства в опровержение) было предложено подтвердить реальность выполненных работ документальными доказательствами помимо актов выполненных работ.

Ответчик утверждает, что спорный договор фактически являлся договором субподряда, и был заключен в виду отсутствия у должника необходимого количества работников для выполнения подрядных работ по договору подряда с АО "Группа Илим".

В подтверждение факта выполненных работ ответчиком были представлены следующие доказательства: ответ АО "Группа Илим" на запрос о проходах сотрудников ООО "СтройтехСоюз" на территорию АО "Группа Илим", копии нарядов на выполнение работ, копии актов выполненных работ, выписка из СРО по ООО "СтройтехСоюз", приказ АО "Группа Илим" о введении инструкции о пропускном режиме, отчеты о проходах сотрудников.

Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают доводы ответчика в связи со следующим.

Из представленных наряд-допусков следует, что работы производились :

-N 655 от 16.05.2018, работы производились в период с 16.05.2017 по 17.05.2017,

-N 661 от 18.05.2018, работы производились в период с 18.05.2017 по 18.05.2017,

-N 683 от 19.05.2018, работы производились в периоде 19.05.2017 по 20.05.2017,

- N 701 от 21.05.2018, работы производились 21.05.2017,

- N 718 от 22.05.2018, работы производились в период с 22.05.2017 по 24.05.2017

-N 782 от 25.05.2018, работы производились в периоде 25.05.2017 по 27.05.2017,

-N 812 от 28.05.2018, работы производились 28.05.2017,

-N 816 от 29.05.2018, работы производились в период с 29.05.2017 по 30.05.2017.

Спорный договор N 01/07/2017 заключен 01.07.2017, т.е. гораздо позже, чем были выполнены работы в пользу третьего лица.

Таким образом, оспариваемый договор был подписан уже после выполнения работ. Однако в договоре указания на то, что он распространяет свое действие на работы, выполненные с 16.05.2017, не имеется.

Кроме того, заказ-наряды не подтверждают объем и перечень выполненных работ, указанных в акте выполненных работ от 30.07.17 к договору N 01/07/2017.

Согласно выписке проходов АО "Группа "ИЛИМ", работники ООО "Стройтехсоюз" находились на территории в период с 01.05.2017 по 31.07.2017, что также не соответствует периоду действия договора 01/07/2017 от 01.07.2017, и не подтверждает выполнение работ.

Кроме того из наряд- допусков и отчетах о проходах следует, что из 6 человек бригады, только в отношении Бусурманкуева К.Т. подтвержден факт того, что являлся работником ООО "Стройтехсоюз", в отношении остальных доказательств не представлено.

По наряд-допускам N 204,210, 216,268 и отчетам о проходах следует, что из 3 человек бригады, только в отношении Жаркынбаева А.З. подтвержден факт того, что являлся работником ООО "Стройтехсоюз", в отношении остальных - доказательств не представлено.

Кроме того из акта выполненных работ от 03.07.2017 следует, что ООО "Стройтехсоюз" оказало услуги погрузочных работ при автомобильных перевозках мусора, перевозки грузов автомобилями-самосвалами. Однако реального подтверждения указанных работ по перевозке не представлено.

Кроме того в актах выполненных работ указаны значительные объемы выполненных работ 25, 5 тонн сгребание извести вручную, перевозка извести ручными тележками -25,5 тонн, уборка площадки обслуживания от извести вакуумных фильтров вручную - 80,85 тонн, уборка сухой извести - 51 тонна, уборка сырой извести - 144,25 тонн и т.д.

Вместе с тем подтверждения того факта, что указанный в актах объем работ мог быть выполнен 4 работниками ответчика, которые при этом в полном составе из 4 человек не находились на территории АО "Группа Илим" по сведениям о проходах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что реальность выполнения работ только работниками ответчика по оспариваемому договору подряда не подтверждена.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены, и договор признан недействительной (ничтожной сделкой).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 055 222 рублей 37 копеек.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждена совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Факт осведомленности о цели причинения вреда подтверждается тем обстоятельством, что сделка заключена (01.07.2017) после принятия заявления о признании должника банкротом (23.03.2017) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.05.2017).

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае на момент производства работ и заключения договора в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, следовательно, указанный факт был опубликован как в ЕФРСБ, так и в средствах массовой информации. Следовательно, ответчик мог в свободном доступе получить информацию о неплатежеспособности должника.

Ответчик не опроверг указанную выше презумпцию.

Материалами дела подтвержден факт того, что как на момент сделки, так и на момент производства работ, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая, что реальный факт выполнения работ ответчиком не доказан, то сделка фактически совершена безвозмездно.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной по ст. 64 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока на подачу заявления по всем указанным правовым основанием оспаривания сделки.

Из материалов дела следует что, заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Иркутской области 14.03.2018, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда на заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив обстоятельства дела, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Иск о признании сделки недействительной подан в суд 14.03.2018, дополнено основанием о признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ - 18.07.2018, а конкурсным управляющим Долгополов С.А. был утвержден 27.12.2017, таким образом, срок исковой давности не пророщен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения Долгополова С.А. временным управляющим, основан на неверном толковании норм права, так как исковые требования о признании сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ вправе предъявлять только конкурсный управляющий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2018 года по делу N А19-4193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.