Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 19АП-5696/18

г. Воронеж

19 октября 2018 г.

Дело N А14-10319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю.: Сапрыкин Д.В., представитель по доверенности б/н от 19.04.2018,

от Воронина В.М.: Швецов В.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2239589 от 31.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года по делу N А14-10319/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" (ИНН 3652006515 ОГРН 1023601512703) Мелякова Алексея Юрьевича об оспаривании сделки должника, заключенной со Столповским Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") 19.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев А.Ю., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 220 от 26.11.2016 (публикация N 36010020295).

Решением суда от 15.05.2017 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ N 98 от 03.06.2017 (публикация N 36010021551).

Определением суда от 29.09.2017 Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", новым конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

28.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. об оспаривании сделки должника, заключенной ООО "Стройсервис" 25.04.2017 со Столповским Л.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года в удовлетворении заявления отказано. После вступления определения в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего обособленного спора 09.04.2018. Взыскано с ООО "Стройсервис" 9 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. В судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 350 000 руб. по оспариваемой сделке поступили ООО "Стройсервис" от Столповского Л.В.

Представитель Воронина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между ООО "Стройсервис" и Столповским Л.В. был заключен договор купли-продажи крана стрелового железнодорожного КДЭ-163, зав. N 1843, б/у, 1977 года выпуска, по условиям которого Столповскому был передан вышеуказанный кран.

Стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям договора от 25.04.2017 составила 350 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны Столповского Л.В. по сделке от 25.04.2017, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка была заключена 25.04.2017, ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) 15.05.2017, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 28.03.2018, то есть в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) было принято 17.08.2016, оспариваемая сделка заключена - 25.04.2017, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, она может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацах 3-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обосновывая довод о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий сослался на справку о средней рыночной стоимости, представленной ООО "Эксперт", согласно которой средняя рыночная стоимость крана стрелового железнодорожного КДЭ-163, 1977 года выпуска, в рабочем состоянии на 25.04.2017 г. с учетом НДС составляет 593 000 руб., а также отчет об оценке N 05111-18-055, составленный ООО "Эксперт", согласно которому средняя рыночная стоимость стрелового железнодорожного КДЭ-163, 1977 года выпуска по состоянию на 25.04.2017 года составляла 593000 руб. (л.д.37, 67обр.).

Судом первой инстанции установлено, что дата составления отчета N 05111-18-055 - 30.03.2018, т.е. оценка проводилась ретроспективно. Специалистом было указано, что т.к. дата оценки является ретроспективной и осмотр объекта невозможен, то физический износ объекта оценки и объектов аналогов определяется экспертным методом, исходя из фактического физического состояния в соответствии с укрупненными показателями физического износа. При этом сведений о том, что эксперт выезжал для осмотра физического состояния крана, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер.

Тогда как фактическая цена продажи определяется участниками сделки, публикой на торгах, исходя из конкретных обстоятельств.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Как установлено судом первой инстанции из отчета об оценке ООО "Эксперт", расчет рыночной стоимости производился экспертом сравнительным подходом. При сравнительном подходе используется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рассматриваемом случае сравнительный подход был реализован путем сбора данных в сети Интернет цен предложений, в результате которого получена выборка значений стоимости крана стрелового железнодорожного КДЭ-163, 1977 г. выпуска.

Представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Эксперт" N 05111-18-055, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества, при этом от проведения судебной экспертизы заявитель отказался.

Как следует из отчета об оценке N 05111-18-055 и установлено судом первой инстанции, в качестве образцов-аналогов для крана стрелового железнодорожного, использовались аналогичные модели 1977, 1976 и 1982 года выпуска, однако, как следует из приложения III к отчету об оценке два объекта аналога находятся в других городах, а именно в Белгороде и Невинномысске, т.е. за пределами Воронежской области, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара (л.д.82 обр, 83).

В единственном объявлении 1197170231 о продаже аналогичного крана КДЭ-163, в г. Лиски Воронежской области имеется ссылка на возможность торга (л.д.82). Сведений о реальной стоимости отчуждения аналога не представлено.

С учетом того, что среднерыночная стоимость определена специалистом без осмотра конкретного транспортного средства, без учета степени его износа при эксплуатации, основана на сборе данных в сети Интернет цен предложений в отсутствие сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату отчуждения.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет об оценке N 05111-18-055 от 30.03.2018 г. достоверно подтверждает стоимость крана стрелового железнодорожного КДЭ-163, 1977 г. выпуска на дату отчуждения.

В связи с изложенным, довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении другой стороной, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ООО "Стройсервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 года по делу N А14-10319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова Алексея Юрьевича без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ОГРН 1023601512703) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова