Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 17АП-8351/17

г. Пермь

19 октября 2018 г.

Дело N А60-8440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 31 июля 2018 года по делу N А60-8440/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

в рамках дела по заявлению Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

к индивидуальному предпринимателю Бочковой Ирине Николаевне (ИНН 666100394636, ОГРНИП 304667207100100)

третье лицо: акционерное общество "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны (далее - ИП Бочкова И.Н., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 с учетом дополнительного решения от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

27.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от третьего лица АО "Тандер" поступило заявление о взыскании с ИП Бочковой И.Н. судебных расходов в размере 8 035 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление удовлетворено: с ИП Бочковой И.Н. в пользу АО "Тандер" взыскано 8 035 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бочкова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что заявленные третьим лицом расходы не подлежат взысканию, поскольку решением суда в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано и судебный акт принят не в пользу таможни; издержки, понесенные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; на основании статьи 24.7 КоАП РФ взыскание издержек с предпринимателя невозможно, так как производство по делу считается прекращенным.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, направили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

При рассмотрении настоящего дела АО "Тандер", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию, принимая участие в судебных заседаниях и представляя процессуальные документы (апелляционную и кассационную жалобы, отзывы, возражения).

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оплату проезда представителя - работника общества в размере 8 035 рублей, АО "Тандер" представило доказательства по транспортным расходам: электронный билет, маршрутная квитанция, посадочный талон, билет на аэроэкспресс, посадочные талоны (транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции). Указанные доказательства подтверждают фактическое несение третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные третьим лицом судебные расходы на оплату проезда представителя в арбитражные суды подтверждены приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N 11073 от 20.11.2017, авансовым отчетом, электронным билетом по маршруту Краснодар - Москва, маршрутная квитанция на рейс Москва - Краснодар, посадочный талон на рейс Москва - Краснодар, билет на аэроэкспресс по маршруту Внуково - Киевский вокзал, билет на аэроэкспресс Павлецкий вокзал - Домодедово, посадочный талон на рейс Краснодар - Москва.

Таким образом, третьим лицом доказана реальность понесенных судебных расходов на оплату проезда представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном размере - 8 035 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебный акт принят не в пользу заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в привлечении ИП Бочковой И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в мотивировочной части данного решения судом первой инстанции установлено наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности принят по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем нельзя признать, что судебный акт принят в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издержки, понесенные сторонами при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ; на основании статьи 24.7 КоАП РФ взыскание издержек с предпринимателя невозможно, так как дело об административном правонарушении считается прекращенным, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о судебных расходах, понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с заинтересованного лица, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату проезда представителя, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением заявления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 31 июля 2018 года по делу N А60-8440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова