Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 08АП-10452/18

город Омск

19 октября 2018 г.

Дело N А46-7195/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10452/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-7195/2018 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ИНН 7204177672, ОГРН 1127232005560) о взыскании 134 862 руб. 65 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 143 162 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.05.2015 N 617, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 (резолютивная часть решения принята 30.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 134 862 руб. 65 коп. неустойки, а также 4 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого решения, ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 12.08.2015 по 13.04.2018 (138 недель), однако акт выполненных работ подписан сторонами 01.02.2018, следовательно, период просрочки выполнения работ за период с 12.08.2015 по 01.02.2018 составляет 129 недель, а сумма неустойки 133 825,25 руб. Кроме того, со ссылкой на статьи 401, 404 ГК РФ указывает на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, выразившейся в бездействии в период с 02.12.2016 по 01.02.2018, в связи с чем период просрочки составляет 69 недель, а неустойка - 71 580,95 руб. На основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 20 748 руб., что составляет 10 % от суммы договора.

Отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.05.2015 между ОАО "ОмскВодоканал" (далее - Заказчик) и ООО "Инженерно- технический центр "Запсибгидропром" (далее - Проектировщик, подрядчик) заключен договор подряда N 617 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор), по условиям которого, Проектировщик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по выполнению указанных в Договоре работ и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Проектировщик обязан выполнить следующие работы: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта "Внеплощадочные сети канализации к гостиничному комплексу по ул. Красный Путь, расположенному по адресу: в 35 метрах западнее относительно здания по ул. Красный Путь, 153 в САО г. Омска. Строительство водопровода от сети Д-150 по ул. Красный Путь до водопроводного колодца (С ПГ) у здания N 155 по ул. Красный Путь (городской дворец детского (юношеского) творчества"

Пунктом 3.1 Договора установлен срок окончания работ, согласно которому Проектировщик обязуется выполнить работы в течение 3 месяцев с момента заключения Договора - т.е. до 12.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные п. 1.2 Договора, по состоянию на 13.04.2018 (по дату составления досудебной претензии) ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 11.1 Договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 12.08.2015 по 13.04.2017.

Ответчик представил в материалы дела акт приемки (выполненных) работ от 01.02.2018, согласно которому работы истцом приняты, без замечаний. Акт истцом не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки периодом с 12.08.2015 по 01.02.2018 (130 недель), в связи с чем сумма неустойки составила 134 862 руб. 65 коп., отклонил доводы ответчика о бездействии заказчика, отказал в снижении неустойки и удовлетворил заявленные требования в части взыскания твердой суммы неустойки в установленном судом размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация правоотношений сторон верно определена судом первой инстанции как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем применению подлежат нормы § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие нормы договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку доказательств завершения работ в установленный Договором срок не представлено, исполнитель считается допустившим просрочку в исполнении обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что имеет место период просрочки с 12.08.2015 по 01.02.2018, данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.1. Договора, Заказчик имеет право предъявить требование Проектировщику, а Проектировщик обязуется уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели, считается как полная неделя просрочки.

Таким образом, при исчислении просрочки следует учитывать день недели, в частности, 12.08.2015 - среда, 01.02.2018 - четверг. Период с 16.08.2015 (воскресенье) по 28.01.2018 (воскресенье) составляет 128 полных недель. Период с 12.08.2015 по 16.08.2015 составляет 4 дня недели, т.е. засчитывается в полную неделю. Период с 29.01.2018 по 01.02.2018 также составляет 4 дня и засчитывается в полную неделю. Таким образом, общее количество недель просрочки составляет 130, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным, а ответчика ошибочным, не соответствующим условиям договора.

В таким случае сумма неустойки составляет 134 862,65 руб. (207 481 руб. * 0,05%) * 130 недель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, окончил работы 01.02.2018 в отсутствие ответа на письмо от 02.12.2016, 16.02.2017 (как указывается в апелляционной жалобе) свидетельствует о его намерении и возможности на выполнение работ в отсутствие запрошенной документации.

Более того, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня выдачи задания проектировщик проверят действительность, правильность и достаточных сведений, указанных в задании на проектирование, может представить заказчику замечания и запроса на недостающие исходные данные. В случае не заявления замечаний и запросов проектировщик лишается права ссылаться на недействительность, недостаточность и неправильность сведений.

Правом на приостановление работ с уведомлением об этом заказчика, право на запрос в соответствии с пунктом 4.1 Договора, подрядчик не воспользовался, наоборот, не смотря на уведомление заказчика, продолжил работу и выполнил ее.

Фактическая приемка работ составилась 01.02.2018.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

Рассматривая обоснование апеллянта о сбалансированности мер ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 16, применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В Договоре отсутствуют условия об ответственности заказчика при нарушении обязательств. Вместе с тем, основания считать ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" слабой стороной на переговорах по заключению Договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат. Не представлено сведений, в связи с чем ответчик был вынужден заключить Договор именно на данных условиях, в связи с чем не был включен пункт об ответственности заказчика, или почему ответчик не мог отказаться от заключения данного договора.

Доказательств злоупотребления истцом правом, с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ, апеллянт не представил.

Между тем, одно лишь несоответствие объема ответственности сторон друг перед другом не позволяет апелляционному суду считать в этих условиях ответчика слабой стороной договора.

Следует принять также во внимание, что в настоящем случае на размер неустойки в виде пени существенно влияет период просрочки. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды.

С учетом значительного периода просрочки, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2018 года по делу N А46-7195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая