Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 10АП-16670/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-20657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кона-связь": Глейзер М.Р., по доверенности от 09.08.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интлайн" Воропаевой Оксаны Владимировны: Воропаев Д.С., по доверенности от 14.05.18,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кона-связь" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу N А41-20657/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кона-связь" о признании недействительным решения, принятого по пятому пункту повестки дня собрания кредиторов от 21 мая 2018 года о погашении требования уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Дмитрия Владимировича,

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов и утверждением порядка дальнейшей работы с правом требования должника к Кругликову Дмитрию Владимировичу, привлеченному к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интлайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-20657/16 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интлайн" (ИНН 5027047990, ОГРН 1075027003413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Кона-связь" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (МРИФНС) России N 17 по Московской области.

Требование ООО "Кона-связь" включено в реестр требований кредиторов на сумму 728 793 рубля 68 копеек (генеральным директором ООО "Кона-связь" и руководителем ООО "Интлайн" является Кругликов Дмитрий Владимирович).

Требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО "Интлайн" на сумму 9 528 006,85 руб. (налог - 6 417 852,41 руб., пени - 2 367 360,44 руб., штраф - 742 794,00 руб.) в том числе сумма по выездной налоговой проверке 16-33/058 от 30.06.2015 в размере 7 657 928 рублей.

МРИФНС России N 17 по Московской области 20 июля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Интлайн" - Кругликова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года по делу N А41-20657/16 в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 29 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 отменено, Кругликов Дмитрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 528 006, 85 рублей, в части задолженности перед уполномоченным органом.

21 мая 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято, в том числе, решение о погашении требований уполномоченного органа путем принятии в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Д.В.

ООО "Кона-связь обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта решения собрания кредиторов от 21 мая 2018 года, а именно "погасить требования уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Д.В." (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 12, 154, 32, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов с целью утверждения порядка дальнейшей работы с правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности (л.д. 38-39).

Заявление подано конкурсным управляющим в соответствии со статьей 60 и пунктом 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителей связаны между собой по основаниям их возникновения, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02 августа 2018 года объединил заявление ООО "Кона-связь" о признании недействительным пункта решения собрания кредиторов должника от 21 мая 2018 года и заявление конкурсного управляющего должника о разрешение разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в одно производство (л.д. 44).

Определением от 15 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Кона-связь" о признании пункта решения собрания кредиторов от 21 мая 2018 года недействительным по делу о банкротстве N А41-20657/16 ООО "Интлайн". Разрешил разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов с целью "утверждения порядка дальнейшей работы с правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности" в соответствии подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Произвел замену взыскателя ООО "Интлайн" по исполнительному листу в отношении Кругликова Дмитрия Владимировича на Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области (л.д. 51-54).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кона-связь" не доказано, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены решением, принятым собранием кредиторов.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим должника и собранием кредиторов, суд первой инстанции применил положения пп.1 п.4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кона-связь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 56-60).

Обжалуя данное определение, заявитель указывает на то, что в компетенцию собрания кредиторов не входит рассмотрение заявления о выборе способа реализации права требования к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа, данное заявление направляется в адрес конкурсного управляющего должника для составления отчета. Таким образом, по мнению заявителя, решение, принятое собранием кредиторов по указанному пункту повестки дня нарушает положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также права ООО "Кона-связь".

Также заявитель в обоснование жалобы со ссылкой на абз.2 п.3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, указывает, что МРИФНС России N 17 по Московской области, от которой по истечении двадцати рабочих дней не было получено заявление, считается выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Одновременно ООО "Кона-связь" было подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРИФНС России N 17 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Кона-связь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражал против проверки законности и обоснованности оспариваемого определения в полном объеме, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 15 августа 2018 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве также установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, по итогам которого составлен протокол от 21 мая 2018 года (л.д. 24-26).

При проведении собрания кредиторов должника 21 мая 2018 года МРИФНС России N 17 по Московской области было устно заявлено о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе, о погашении требований уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Д.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21 мая 2018 года указанный вопрос был включен в повестку дня, и собранием кредиторов было принято решение: "Погасить требования уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Д.В.".

На дату проведения указанного собрания, постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 29 марта 2018 года Кругликов Дмитрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 9 528 006 рублей 85 копеек, в части задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.17 Закона в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ.

Далее в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня размещения сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Конкурсный управляющий должника, выполняя указания вышеперечисленных статей закона, опубликовал в Интернет-ресурсе ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности N 2605198 от 09 апреля 2018 года.

Кредитор, в интересах которого бывшее руководство привлечено к субсидиарной ответственности, не воспользовался своим правом на выбор способа распоряжения, поскольку в адрес управляющего соответствующего заявления не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по правилам п. 3 ст. 61.17 Закона, вопреки выводам суда первой инстанции, выбранным считается способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона, а именно "продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о совершенном уполномоченным органом выборе были направлены конкурсным управляющим в адрес арбитражного суда в отчете исх. N 1005/8-1 от 10 мая 2018 года.

15 мая 2018 года конкурсным управляющим должника был получен отчет оценщика по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности (задолженность Кругликова Дмитрия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Интлайн") N 1405/18-2 от 14.05.2018 года.

Указанный отчет был размещен в ЕФРСБ сообщением N 2701466 от 16 мая 2018 года.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая информацией о совершенном налоговым органом выборе, приступил к выполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Стоимость подготовки указанного отчета об оценке составила 50 000 рублей.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить требования Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов, принимая решение по пункту 5 повестки дня, вышло за пределы своей компетенции в связи со следующим.

Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности регламентировано статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в полномочия собрания кредиторов не входит рассмотрение заявления о выборе способа, данное заявление направляется в адрес конкурсного управляющего должника для составления отчета.

При этом, законом предусмотрено право кредитора на подачу иных заявлений, жалоб и ходатайств в арбитражный суд в случае, если конкурсным управляющим, в свою очередь не выполнены действия, предусмотренные ст. 61.17 закона о банкротстве, после получения заявления кредитора выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В данном случае, такого заявления, ходатайства, жалобы конкурсным кредитором не подано.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения статей 12, 15, 61.17 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что решение собрания кредиторов от 21 мая 2018 года по вопросу повестки дня "о погашении требования уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Д.В." противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора ООО "Кона-связь".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов от 21 мая 2018 года, принятое по указанному пункту повестки дня является недействительным.

Таким образом, разрешая разногласия между конкурсным управляющим должника и собранием кредиторов, апелляционный суд считает необходимым применить положения пп.2 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, утвердив в качестве способа распоряжения правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности путем его реализации на торгах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда от 15 августа 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу N А41-20657/16 отменить.

Признать недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов от 23 мая 2018 года о погашении требований уполномоченного органа путем принятия в качестве отступного исполнительного листа в отношении Кругликова Д.В.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов с целью "утверждения порядка дальнейшей работы с правом требования должника к Кругликову Д.В., привлеченному к субсидиарной ответственности" путем его реализации на торгах.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин