Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 15АП-15393/18

город Ростов-на-Дону

19 октября 2018 г.

дело N А32-45972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от ООО "Бета": представитель Бештау Николай Ильич по доверенности от 10.102018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-45972/2017 по заявлению ООО "Бета" (ИНН 2302063787) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 217 100 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2016 отказано в удовлетворении иска.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Бета" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "Бета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.08.17 г. автомобиль Mercedes-Benz С200 г/н Н050КР123, принадлежащий ООО "Бета" на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 04.08.17 г. водитель автомобиля Ваз 21213 г/н В711НВ93 был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 21213 г/н В711НВ93, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0390472271.

07.08.17 г. ООО "Бета", как собственник пострадавшего в результате ДТП автомобиля, обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и о прямом возмещении убытков.

После получения заявления страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 189 900 руб.

Не согласившись с калькуляцией страхователя, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению N 09-17-926Д от 06.09.17 г. стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz С200 г/н Н050КР123 с учетом износа составила 573 973 руб.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения после отправления претензии послужил поводом для истца обратиться в суд с настоящим требованием.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 573 973 руб.

Не согласившись с требованием истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт-Гарант" Алексееву Александру Викторовичу со следующей формулировкой вопросов:

Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Mercedes -Benz С 200 г/н Н050КР123 заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.17 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С 200 г/н Н050КР123, в связи с происшествием 04.08.17 г. на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", соответствующая обстоятельствам происшествия от 04.08.17 г.

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО "Эксперт-Гарант": 1. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.08.17 г.; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 493 200 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в суд заключение в части выводов по второму вопросу, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исследование по данному вопросу проведено экспертом А.И. Масловым, который судом не был привлечен к проведению экспертизы. Выводы эксперта Алексеева А.В. хоть и соответствуют требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, но суд не находит целесообразным принимать их в качестве доказательств, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требования на основании следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Суд установил, что страховщиком организованы осмотр поврежденного ТС, оценка ущерба и выплачено страховое возмещение. Несогласие с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец не заявлял и проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Транспортное средство истцом на повторный осмотр представлено не было.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В данном случае Закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у потерпевшего, при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Поскольку заключение независимой экспертизы, признано судом не надлежащим доказательством, следовательно, задержка в выплате страховой суммы истцом не обоснована и не доказана.

Акцессорные требования не подлежат удовлетворению в силу отказа в удовлетворении основного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что страховая компания не ознакомила его с результатами осмотра, соглашение об объеме повреждений и стоимости их устранения между сторонами не достигнуто, отклоняется как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что страховщиком организованы осмотр поврежденного ТС, оценка ущерба и выплачено страховое возмещение.

Несогласие с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, истец не заявлял и проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Транспортное средство истцом на повторный осмотр представлено не было.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В данном случае Закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у потерпевшего, при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-45972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян