Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 11АП-14465/18

г. Самара

19 октября 2018 г.

Дело N А49-10662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий Батраков В.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Цымбалова Сергея Владимировича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года, принятое по заявлению Цымбалова С.В. о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Батракова В.А. в рамках дела N А49-10662/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Клевер" (далее - ООО "ИСК "Клевер", должник) возбуждено 21 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 ООО "ИСК "Клевер" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 24.10.2015.

Определением арбитражного суда от 18 января 2016 года ООО "Волгоградспецводмонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Клевер" с суммой требований в размере 3 446 254 руб. 77 коп. основного долга. Определением суда от 24 мая 2017 года произведена замена кредитора ООО "Волгоградспецводмонтаж" его процессуальным правопреемником Цымбаловым Сергеем Владимировичем с суммой требований в размере 2 937 157 руб. 53 коп.

Цымбалов С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области кредитор с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИСК "Клевер" Батракова В.А., выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, о взыскании с Батракова В.А. в пользу ООО "ИСК "Клевер" убытков в размере 61 634 972, 46 руб., о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ИСК "Клевер" Батраковым В.А. юриста Нестеровой Л.В. и взыскании с Батракова В.А. в пользу ООО "ИСК "Клевер" суммы убытков в размере 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 жалоба кредитора Цымбалова С.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цымбалов С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 г. апелляционная жалоба Цымбалова С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ИСК "Клевер" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Батраков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 июля 2018 года.

Пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на несоответствие закону обжалуемых им действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения Батраковым В.А возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов компании, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение управляющим возложенных на него обязанностей носило разумный и добросовестный характер.

Так, отклоняя жалобу в части нарушения конкурсным управляющим требования закона по не проведению инвентаризации имущества должника, бездействия конкурсного управляющего ООО "ИСК "Клевер" Батракова В.А., выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формальное отсутствие в инвентаризационной ведомости установленного актива должника (дебиторской задолженности) не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, при этом доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего в части принудительного взыскания дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения.

В силу Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом установлено, что по данным промежуточного бухгалтерского баланса, составленного должником на момент возбуждения дела о банкротстве, у ООО ИСК "Клевер" имеется актив должника - дебиторская задолженность в размере 168 059 000 рублей. В отчете о ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в графе 7 указал сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, в которой отражен актив должника, сформированный на 28.09.2015, - дебиторская задолженность в размере 168 059 000 рублей. Вместе с тем, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена подтвержденная документально дебиторская задолженность на сумму 163 900 830,35 рублей, которая впоследствии и составила конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела из отчетов конкурсного управлявшего о результатах своей деятельности, в разделе 10 "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам" указан актив должника - дебиторская задолженность, ее размер 163 900 830,35 рублей, в том числе 107 746 991,29 рублей - отраженная ранее в отчетах о процедуре конкурсного производства, 34 574 951,99 рублей - утвержденная к продаже собранием кредиторов от 30.11.2017, 21 578 887,07 рублей - утвержденная к продаже собранием кредиторов от 01.06.2018, и являющейся обеспечительными мерами по контрактам должника с заказчиками, срок выплат по которым не наступил, предпринимаемые меры к ее взысканию, а также размер средств, полученных от ее взыскания - 85 637 852,63 рублей (т.2 л.д.51-62).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Батраков В.А. предъявил свои требования к третьим лицам на общую сумму 106 424 027,54 рублей, конкурсным управляющим была выявлена неликвидная к взысканию, в том числе в связи с отсутствием первичной документации, истечением срока исковой давности дебиторская задолженность на сумму 34 574 951,99 рублей.

Большинством голосов (88,0327% от общего числа голосов, обладающих правом голоса) на собрании кредиторов, состоявшимся 30.11.2017 года, принято решение об утверждении Положения о порядке реализации указанной задолженности. При этом указанное собрание недействительным в установленном законом порядке не признано. На собрании кредиторов, состоявшемся 01.06.2018, большинством голосов (70,8217% от общего числа кредиторов, обладающих правом голоса), принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности в размере 21 578 887,07 рублей, по которой срок взыскания не наступил (гарантийное удержание).

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

13 октября 2015 года между должником и Нестеровой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства должника. Цена договора 29 000 рублей ежемесячно.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в части необходимости привлечения юриста Нестеровой Л.В. суд первой инстанции установил, что в период проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд подано 71 заявление кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 589 290 004,24 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, что предусмотрено положениями абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом, конкурсному управляющему необходимо осуществить действия по формированию конкурсной массы, а именно проводить действия по анализу документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 163 161 166,35 рублей, оспаривания сделок должника, организация и проведение торгов, заключения договоров купли-продажи, ведение реестра 8 договоров (заключен 362 договора купли-продажи на сумму 189 656 425,28 рублей), осуществлять контроль за своевременным поступлением денежных средств от продажи имущества должника, подготовка к размещению сообщений о проведении торгов в официальных источниках, а также на торговой площадке и итогах этих торгов.

Судом так же принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО ИСК "Клевер" от кредиторов Цымбалова С.В., ПАО "Юникредитбанк" подано три жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батракова В.А., ни одна из которых арбитражным судом не удовлетворена.

При этом каждый судебный акт, не смотря на вступление в законную силу, был обжалован вышеуказанными кредиторами в Арбитражный суд Поволжского округа. Факт участия представителя Нестеровой Л.В. в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам подтвержден соответствующими судебными актами.

Доказательств, свидетельствующих о завышении размера оплаты привлеченного специалиста с учетом проделанной им работы, о ее несоответствии среднерыночной стоимости таких услуг в г. Пенза, в материалы дела кредитором не представлено. Суд первой инстанции верно указала, что оснований полагать, что конкурсный управляющий в условиях процедуры конкурсного производства мог самостоятельно осуществить все мероприятия, проведенные привлеченным специалистом, и достигнуть того же результата, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста в данном деле соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы, тогда как доказательств того, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлечённым лицам, в материалы дела не представлены.

С учетом всего изложенного, поскольку нарушение своих прав конкурсный кредитор не доказал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Также заявитель ходатайствовал о взыскании убытков в пользу должника убытков.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в заявлении о взыскании убытков.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года, по делу N А49-10662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова