Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 19АП-8318/17

г. Воронеж

16 октября 2018 г.

Дело N А14-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Кукалева Д.В.: Ирхин Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.3018;

от конкурсного управляющего ООО "СМП-686" Сукочева А.И.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 07.11.2017;

от Воронина В.М.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 31.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукалева Д.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 по делу N А14-5885/16 (судья Федосова В.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СМП-686" Сукочева А.И. к Кукалеву Д.В. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 110 от 29.12.2015 и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 в отношении ООО "СМП-686" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А..

Определением суда от 30.10.2017 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМП-686", конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Конкурсный управляющий ООО "СМП-686" Сукочев А.И. (далее -заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 110 от 29.12.2015, заключенного с Кукалевым Д.В. (далее - ответчик) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Лиски, ул.Лысенко, д. 6, кадастровый номер 36:14:0013003:941, и применений последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного объекта недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 признан недействительным договор участия в долевом строительстве N 110 от 29.12.2015, заключенный между ООО "СМП-686" и Кукалевым Д.В. Применены недействительности сделки. Суд обязал Кукалева Д.В. передать ООО "СМП-686" нежилое помещение, площадью 157,8 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская обл., г. Лиски, ул.Лысенко, д. 6, пом.4, кадастровый номер 36:14:0013003:941.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кукалев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кукалева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "СМП-686" Сукочева А.И., Воронина В.М. доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМП-686" (застройщик) и Кукалевым Д.В. (участник) заключен договор N 110 от 29.12.2015, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (далее - жилой дом) по адресу: Воронежская область, город Лиски, улица Лысенко, дом 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - нежилое помещение (далее - объект) участнику (подъезд - 2, этаж - цокольный, общая проектная площадь: 157,8 кв.м.), а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

По акту приема-передачи на нежилое помещение от 19.05.2016 и в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 110 от 29.12.2015 ООО "СМП-686" передало, а Кукалев Д.В. принял нежилое помещение, указанное в договоре.

Кукалевым Д.В. согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру произведена в полном объеме оплата по договору в размере 1 100 000 руб. (т.1, л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП-686", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 ООО "СМП-686" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев А.И.

Конкурсный управляющий ООО "СМП-686" Сукочев А.И., полагая, что вышеуказанный договор N 110 от 29.12.2015 подлежит признанию недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда о наличии обстоятельств, установленных статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделкой договора N 110 от 29.12.2015 (далее - оспариваемая сделка), по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод Кукалева Д.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив дату открытия в отношении ООО "СМП-686" конкурсного производства - 06.02.2017 и что именно с этой даты необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, поступившее в суд 05.02.2018, подано в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU36514101-255-2015 (многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями), в состав которого входит спорное помещение, выдано ООО "СМП -686" 30.12.2015 (т.2, л.д.9-11).

Спорный договор долевого участия N 110 датирован 29.12.2015, т.е. до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что фактически спорный договор подписан в конце марта 2016 года, а не в дату указанную в спорном договоре (29.12.2015), что подтверждено пояснениями Кукалева Д.В., а также содержанием оспариваемого договора, в котором имеется ссылка на паспортные данные Кукалева Д.В. от 14.03.2016.

Кроме того, договор прошел обязательную государственную регистрацию лишь 06.05.2016, спорное имущество по акту приема-передачи должником передано Кукалеву Д.В. 19.05.2016, право собственности за ответчиком на спорное имущество зарегистрировано 31.05.2016 (т.2, л.д.39)

Довод ответчика о неосведомленности о вводе объекта в эксплуатацию на момент заключения договора и его государственной регистрации суд первой инстанции верно отклонил как опровергающийся материалами дела, установив, что Кукалев Д.В. фактически заключил спорный договор позднее 29.12.2015 (в марте 2016) и на момент заключения должен быть осведомлен о том, что 30.12.2015 должником получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи на спорное нежилое помещение, в котором имеется ссылка на соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, что Кукалев Д.В., действуя добросовестно и осмотрительно, подписывая спорный договор, должен был уточнить данные по сдаче объекта в эксплуатацию, правомерность заключения договора о долевом участии в данный период.

Таким образом, учитывая принятие Кукалевым Д.В. через неделю после подписания спорного договора от должника нежилого помещения в этом же здании на основании договора участия в долевом строительстве N 02 от 14.11.2014, суд правомерно пришел к выводу о том, что Куколев и на дату подписания спорного договора должен был знать о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд отметил, что обязательная государственная регистрация спорного договора датированного 29.12.2015 прошла в мае 2016 года, т.е. когда Кукалев Д.В. однозначно знал о сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Кукалеву Д.В. было известно, что указанные отношения не могут быть отношениями по участию в долевом строительстве, поскольку объект введен в эксплуатацию и должник после ввода объекта в эксплуатацию не имел права отчуждать помещение без регистрации права собственности за собой, а после регистрации права должник мог заключать лишь договор купли-продажи в отношении спорного имущества. Признаки злоупотребления правом усматриваются из поведения участников сделки как при ее заключении, так и впоследствии, поскольку ни Кукалев Д.В., ни должник на этапе государственной регистрации спорного договора (06.05.2016) не предприняли мер по заключению договора-купли продажи на рыночных условиях.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что стороны фактически оспариваемой сделкой прикрыли сделку купли-продажи спорного имущества, обойдя этап регистрации за должником спорного имущества, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, а также является злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на прикрытии иной сделки (купли-продажи), сделки совершенной по заниженной рыночной стоимости в целях лишения иных кредиторов возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет средств конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении активов должника, что в конечном итоге может привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, стоимость спорного имущества была ниже рыночной почти на 400 000 руб. (1 470 000 - 1 100 000).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в случае реализации застройщиком сданных в эксплуатацию объектов, рыночная стоимость последних имеет тенденцию увеличения цены, что также может свидетельствовать о причинении спорной сделкой вреда кредиторам и должнику, поскольку в конкурсную массу не поступила соответствующая сумма для погашения имеющейся задолженности, в том числе и по обязательным платежам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду непредставления доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СМП-686", является правомерным.

Вместе с тем, спорная сделка совершена по заниженной стоимости почти на 400 000 руб., что свидетельствует о неравноценности спорной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая период совершения оспариваемой сделки и положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности ( согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции также отмечено, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился заключить и зарегистрировать договор более ранней датой и после сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом недобросовестности как Кукалева Д.В., так и должника, оспариваемый договор не может быть отнесен к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор подлежит квалификации как договор купли-продажи недвижимости либо как предварительный договор купли-продажи недвижимости, и является сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по данному обособленному спору доказательства с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения обязательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве N 110 от 29.12.2015 подлежит признанию недействительным как по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, так и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной и обязал Кукалева Д.В. передать ООО "СМП-686" нежилое помещение, площадью 157,8 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская обл., г. Лиски, ул.Лысенко, д. 6, пом.4, кадастровый номер 36:14:0013003:941.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 01.09.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2018 по делу N А14-5885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукалева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова