Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-42499/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-66037/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службе войск национальной гвардии РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-66037/18 (131-479), принятое в порядке упрощенного производства судьей Жбанковой Ю.В.

по исковому заявлению ПАО "НК Роснефть"

к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК Роснефть" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 437 500 руб.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НК "Роснефть" (Истец, Поставщик) (в настоящее время ПАО "НК "Роснефть") и Министерством внутренних дел Российской Федерации (Поставщик) были заключены государственные контракты N N 18/221340-13/100013/05369К от 05.12.2013, 10/221340-14/100014/10834К от 06.11.2014, 4/221340-15/100015/06410К от 25.08.2015. 8/221340-15/100015/08371К от 12.11.2015, 7/221340-15/100015/08372К от 12.11.2015, 3/221340-16/100016/07543К от 03.10.2016, 5/221340-14/100014/02388К от 24.02.2014.

Контракты подписаны представителем МВД России по доверенности - должностным лицом Главного командования внутренних войск МВД России (ГКВВ МВД России; подразделение центрального аппарата МВД России, которое являлось самостоятельным юридическим лицом и предназначалось для управления внутренними войсками МВД России). Плательщиком по контракту также являлось ГКВВ МВД России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в которую в порядке преобразования вошли внутренние войска МВД России. В силу п. 11 данного Указа Росгвардия (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) является правопреемником в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей и иных организаций внутренних войск МВД России.

Росгвардией принято решение (приказ от 12.10.2016 N 308) о ликвидации ГКВВ МВД России. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГКВВ МВД России ликвидировано 17.04.2017.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ Росгвардия является самостоятельным заказчиком государственного оборонного заказа оборонной продукции, поставляемой для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Контракта от 03.10.2016 Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика неэтилированный бензин марки АИ-95-К5, неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 с индукционным периодом не менее 1200 мин. и неэтилировапиый бензин марки АИ-80-К5 в количестве и ассортименте указанных в Спецификациях (Приложения N N 1,2.3,4.5.6 к Контракту от 03.10.2016) в сроки, установленные Контрактом от 03.10.2016. а Заказчик обязуется обеспечить приём и оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.5.4 Контракта от 03.10.2016 нормативное время для выгрузки нефтепродуктов на станции назначения грузополучателей при их поставке в арендованных цистернах (вагонах) составляет 2 суток. За превышение этого времени предъявляется неустойка в размере 2 000 руб. (НДС не облагается), за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

В период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г. в рамках Контракта от 03.10.2016 г. в адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", по Контракту от 03.10.2016 Ответчик допустил простой 2 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 10 суток. Общий размер суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов рассчитан с даты нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, на основании данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", и составляет 20 000 руб. (Приложение N 1 к настоящему исковому заявлению).

В 2016 году от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии N N РНТ/П-23970-К от 26.12.2016. РНТ/П-23971-К от 26.12.2016, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, отгруженных в адрес покупателя в рамках Контракта от 03.10.2016.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО "ПК "Роснефть" направило в адрес ответчика претензию N 73-23927/пр от 18.01.2018 об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанности должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исковые требования предъявлены к ответчику в аналогичном размере претензии, поступившей от грузоотправителя.

Таким образом, они являются для истца убытками.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, приведенные положения гражданского законодательства, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ответчика, из которых следует, что ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Между тем, из диспозиции ст. 403 ГК РФ следует, что за действия третьих лиц ответственность несет лицо, выступающее должником в обязательстве.

Суд считает, что применительно к ст.403 ГК РФ за действия грузополучателя в рассматриваемом случае несет ответственность ответчик.

Кроме того, по смыслу п. 3.5.4 контракта от 03.10.2016 обязанность по возврату цистерн возложена на ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт явной несоразмерности предъявленной ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-66037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров