Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-57099/18

Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-55760/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тараканова А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-55760/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кармет",

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счетов ООО "Кармет" в пользу Тараканова А.О. на общую сумму 51 585 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 ООО "Кармет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кармет" Моргунова Р.Н. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ООО "Кармет" в пользу Тараканова А.О. на общую сумму 51 585 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, Тараканов А.О. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Таракановым А.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Тараканов А.О. указывает на не получение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство Тараканова А.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 07.05.2018 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена Таракановым А.О. в Арбитражный суд города Москвы, согласно штемпелю организации почтовой связи - 03.10.2018, то есть за пределами срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Тараканов А.О. ссылается на отсутствие получения судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания на 28.02.2018 направлялись судом по адресу места жительства Тараканова А.О. (л.д.2). Данный адрес указан им также и в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, указанное извещение было получено адресатом 08.02.2018 (л.д. 3).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Тараканова А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-55760/16 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.10.2018 (операция N 111) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Тараканову А.О. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Тараканову А.О. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

4. Возвратить Тараканову А.О. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2018 (операция N 111).

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 42 л., оригинал справка о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 02.10.2018 (операция N 111).

Судья

А.С. Маслов