Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-52367/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-71502/11-74-316

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению арбитражного управляющего Прозоровой М.В. о взыскании с ИФНС России N 14 по городу Москве вознаграждения и расходов за проведение банкротства в размере 2 229 436, 58 руб.

по делу N А40-71502/11-74-316 "Б" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 14 по городу Москве о признании ООО "Терминал" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 14 по городу Москве - Гузарь М.М., по дов. от 02.12.2016 г., Сыроватская С.И., по дов. от 03.10.2018 г.,

от арбитражного управляющего Прозоровой М.В. - Вагина О.В., по дов. от 15.06.2018 г.,

от "Финансовой Компании по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - Финест С.п.А." - Козлова В.М., по дов. от 02.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-71502/11 ООО "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1053301240365, ИНН 3327820656, юр. адрес: 125167, Москва, 4-я улица 8 Марта, 6а) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна (ИНН 770700149289) - член НП Московская СРО профессиональных арбитражных управляющих (ИНН 7701321710, адрес: 125009, Москва, ул. Вишневая, 5).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 45 от 16.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО "Терминал" прекращено.

07.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Прозоровой М.В. о взыскании с ИФНС России N 14 по городу Москве расходов в размере 2 229 436,58 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 августа 2018 года взыскал с ИФНС N 14 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего -Прозоровой Марины Викторовны (ИНН 770700149289) 2 109 053 руб. 90 коп., из которых 1 750 850 руб. 00 коп. - вознаграждение, 358 203 руб. 90 коп. - расходы за проведение процедур банкротства должника ООО "Терминал".

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 14 по городу Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-71502/11-74-316"Б" от 29.08.2018 г. и отказать арбитражному управляющему Прозоровой М.В. в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N14 по г. Москве суммы вознаграждения и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал".

В обоснование своей позиции ИФНС России N 14 по городу Москве указывает, что незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Терминал" Прозоровой М.В. и нарушение положений Закона о банкротстве подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-АД17-3360 от 24.04.2017 г.).

Кроме того, имелись периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей, что подтверждается нижеследующим.

Так, торги по реализации объекта недвижимого имущества должника, находящегося в залоге кредитора - ОАО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.П.А", - осуществлялись пять раз.

Вывод суда о том, что Положение о продаже утверждено уполномоченным органом, не соответствует фактическим материалам дела.

Бездействие со стороны Прозоровой М.В., выразившееся в затягивании сроков проведения торгов, не отвечает принципам разумности и добросовестности, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также основной цели конкурсного производства. Также в результате бездействия конкурсного управляющего Прозоровой М.В. мероприятия процедуры конкурсного производства проводятся с задержкой, увеличены текущие расходы, чем нарушаются права уполномоченного органа как кредитора Общества.

Также в период с 28.08.2016 г. по 17.08.2017 г. Прозорова М.В. фактически не исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал".

С даты введения процедуры конкурсного производства Прозорова М.В., утвержденная судом в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал", не представляла в налоговый орган ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетности.

Арбитражный управляющий Прозорова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал", не обратилась своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в условиях отсутствия средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжала осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу. Таким образом, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России N 14 по городу Москве поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители арбитражного управляющего Прозоровой М.В., АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странам Восточной Европы - Финест С.п.А." возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС РФ в лице Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 32, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, п.п. 2, 5 Постановления Пленума ВАС N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходя из следующего.

Прозорова М.В. исполняла обязанности с 13.03.2013 по 18.04.2018, т.е. 61 месяц и 5 дней.

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения уполномоченный орган указал, что Прозорова М.В. своевременно не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для оплаты расходов по делу о банкротстве, в связи с чем необоснованно увеличился срок конкурсного производства.

Данный довод судом признан несостоятельным.

Впервые вопрос об источниках финансирования расходов по делу о банкротстве был рассмотрен на собрании кредиторов от 16.12.2013 г., на котором решением уполномоченного органа (единственный кредитор) источником финансирования было определено имущество должника.

Конкурсным управляющим неоднократно (пять раз) проводились торги указанным имуществом должника. В связи с отсутствием заявок и покупателей, имущество не было продано.

Последние торги посредством публичного предложения проводились в период с 17.08.2017 по 14.12.2017 г.

Конкурсным управляющим было разработано, а уполномоченным органом утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г.

Таким образом, до определенного времени отсутствовали основания для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий дважды обращалась в ИФНС N 14 по вопросу дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, на что был получен отказ от финансирования.

Более того, на последнем собрании кредиторов ООО "Терминал" уполномоченный орган проголосовал против обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств. Это отражено в протоколе собрания кредиторов от 16.02.2018 г.

Обсудив заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 арбитражный управляющий Прозорова М.В. была привлечена к административной ответственности за следующие действия:

1. В нарушение пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Прозорова М.В. не исполнила требования Порядка, утвержденного залоговым кредитором в лице АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со сторонами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А" в части привлечения организатора торгов.

2. В нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Прозорова М.В., игнорируя требования Закона и суда, по истечении более одного года приобщила копии договоров и соглашения, свидетельствующих о привлечении лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего.

3. Арбитражный управляющий Прозорова М.В. не указала организатора торгов ООО "Кризисный менеджмент" в качестве привлеченного лица в отчете конкурсного управляющего ООО "Терминал" Прозоровой М.В. о своей деятельности, а также, согласно выводам суда, совершила подлог документов задними числами.

4. Арбитражным управляющим ООО "Терминал" Прозоровой М.В. превышен лимит расходов (3 963 764,16-1 425 760,00) на сумму 2 538 004,16 рублей. Более того, действующим законодательством не предусмотрено фиксированное установление процента от цены реализации имущества должника, поскольку результат торгов заранее не может быть известен и лот, выставленный на продажу, даже по начальной цене уже превышает лимит, что нарушает законные права кредиторов и может привести к убыткам должника.

Таким образом, незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Терминал" Прозоровой М.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного суд первой инстанции вознаграждение арбитражного управляющего снизил на 54 150 руб. (3% от суммы заявленного вознаграждения) до 1 750 850 руб.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа расходы, связанные с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства должника, в размере 424 436, 58 руб.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, им за счет собственных средств были понесены расходы, связанные с проведением следующих мероприятий: публикации информации о банкротстве должника, отправку почтовой корреспонденции, проведение оценки имущества должника, организации и проведению торгов.

В письменных возражениях уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы:

- по выплате вознаграждения организатору торгов - ООО "Кризисный менеджмент" в размере 21 232,68 руб.,

- по оплате проведенной оценки имущества должника в размере 20 000 руб.

Обсудив данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично - в сумме 358 203,90 руб., по следующим основаниям.

Согласно Договору на организацию и проведение торгов N 6-ОТ/2015 от 20.03.2015, заключенного конкурсным управляющим Прозоровой М.В. с ООО "Кризисный менеджмент", стоимость услуг организатора торгов - ООО "Кризисный менеджмент", составляет 21 232,68 руб.

В соответствии с п. 1.8 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества (земельного участка), утвержденного залоговым кредитором - АО "Финансовая Компания по развитию экономического сотрудничества со странам Восточной Европы - Финест С.п.А.", в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий Прозорова М.В.

Однако фактически организатором торгов по реализации залогового имущества в соответствии с Договором на организацию и проведение торгов N 6-ОТ/2015 от 20.03.2015 был ООО "Кризисный менеджмент".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение п.4 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Прозорова М.В. не исполнила требования Порядка, утвержденного залоговым кредитором, в части привлечения организатора торгов, а поэтому расходы на оплату услуг организатора торгов - ООО "Кризисный менеджмент" подлежат оплате за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Что касается расходов по оплате оценки имущества должника в размере 20 000 руб., то суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника проведена 05.05.2013 г., что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 05.05.2013 г.

В соответствии с вышеуказанной описью в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлен объект недвижимого имущества, а именно земельный участок площадью 161 935 кв. м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Складская, д. 11, кадастровый номер N 33:22:016007:12, находящийся в залоге АО "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со сторонами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А".

17.10.2013 конкурсным управляющим Прозоровой М.В. был заключен с ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" Договор N 0-913 на проведение оценки стоимости вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, 18.08.2014 конкурсным управляющим Прозоровой М.В. был заключен с ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" новый Договор N 0-1017 на проведение оценки этого же земельного участка. Стоимость оказанных услуг по оценке земельного участка составила 20 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что расходы по оплате услуг ЗАО "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" за проведение оценки стоимости земельного участка по Договору N 0-1017 от 18.08.2018 г. не подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что арбитражному управляющему Прозоровой Марине Викторовне подлежат возмещению расходы за проведение мероприятий в ходе конкурсного производства в размере 358 203 руб. 90 коп. и вознаграждение в сумме 1 750 850 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции учтено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20192/2016 о привлечении Прозоровой М.В. к административной ответственности, с учетом чего вознаграждение арбитражного управляющего снижено на 54 150 руб. (3% от суммы заявленного вознаграждения) до 1 750 850 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись периоды, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей, не заявлялся в суде первой инстанции, допустимых доказательств этого утверждения уполномоченным органом не представлялось.

При этом торги залоговым имуществом проводились согласно утвержденному залоговым кредитором Положению в сроки, согласованные с залоговым кредитором.

При рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства суд оценивал законность и целесообразность такого продления. Возражений со стороны ИФНС N 14 по Москве не было.

Конкурсным управляющим пять раз проводились торги имуществом должника.

На последнем собрании кредиторов уполномоченный орган проголосовал против обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 16.02.2018 г.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает отказ во взыскании расходов, понесенных на оплату публикаций в газете "Коммерсант" и местных СМИ о судебных актах, о торгах, о результатах торгов; публикаций на ЕФРСБ; услуг электронной торговой площадки, услуг независимого оценщика, услуг переводчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года по делу N А40-71502/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.