Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-38745/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-33920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алианта Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-33920/18

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО "Алианта Сибирь"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене Решения от 19.01.2018 N 0029-опт об отказе в продлении срока действия лицензии от 07.03.2013 г. N 543АП0001618,об обязании,

от заявителя:	Луткова Ю.А. по дов. от 10.10.2018, Левина О.В. по дов. от 26.03.2017;
от заинтересованного лица:	Тришкин И.А. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алианта Сибирь" (далее - Заявитель, ООО "Алианта Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) о признании незаконным Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.01.2018 г. N 0029-опт об отказе в продлении срока действия лицензии от 07.03.2013 г. N 543АП0001618.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. в удовлетворении

заявления ООО "Алианта Сибирь" отказано.

ООО "Алианта Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Алианта Сибирь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Росалкогольрегулирования с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2013 г. Заявителю была выдана лицензия N 543АП0001618 (номер бланка РА 210) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции на срок 5 (Пять) лет (далее - Лицензия).

21.12.2017 г. Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии от 07.03.2013 г. N 543АП0001618.

К заявлению Заявителем были приложены следующие документы: платежное поручение N 1331 от 23.11.2017 г. об уплате госпошлины (копия), Лицензия (копия), Дополнительное соглашение от 08.11.2017 г. к договору аренды нежилого помещения б/н от 11.08.2012 г. (копия), что подтверждается копией Заявления о продлении срока действия лицензии от 21.12.2017 г. N 25 с отметкой о принятии Заинтересованным лицом.

19.01.2018 г. Заинтересованное лицо решением N 0029-опт отказало Заявителю в продлении срока действия лицензии.

Основанием отказа в продлении срока действия лицензии явилось наличие у соискателя оплаченного уставного капитала в размере меньшем, чем предусмотрено законом (10 млн. руб.), что является нарушением одного из лицензионных.

Росалкогольрегулирование указало, что согласно представленной в ходе внеплановой выездной проверки бухгалтерской отчетности и справке о размере чистых активов предприятия, произведенным Заявителем, размер чистых активов ООО "Алианта Сибирь" составляет 2 665 000 руб., то есть меньше, чем размер уставного капитала Общества, предусмотренного статьей 11 Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, согласился с выводами Росалкогольрегулирования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом N 171-ФЗ предусмотрена процедура продления срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии.

Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из оспариваемого решения и сторонами не оспаривается, что основанием отказа Обществу в продлении срока действия лицензии является отсутствие необходимого оплаченного уставного капитала (пункт 2.1 пункта 2 статьи 11, абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей, то есть в указанной норме права речь идет об оплате уставного капитала в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

При этом из буквального содержания подпункта 2.1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ не следует, что Общество в целях продления действия лицензии обязано представлять в административный орган документы, подтверждающие соотношение чистых активов и уставного капитала. Из данной нормы права также не следует, что административный орган вправе проверять соотношение чистых активов и уставного капитала при принятии решения о продлении срока действия лицензии.

В отношении довода Заинтересованного лица о несоответствия Общества требованиям, указанным в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в случае нарушения требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, то есть при размере уставного капитала менее 10 миллионов рублей.

При этом из указанной нормы не следует, что указанное нарушение является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы рассматриваемого дела представлен акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу N у6-а23/02 от 15.01.2018 г. (л.д. 69-82).

В соответствии с пунктом 1 Положения о межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам (утверждено Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 г. N 241) Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В пункте 2 данного Положения сказано, Межрегиональное управление создается для осуществления функций по реализации государственной политики в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Следовательно, выводы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, сделанные в ходе проверки Общества и оформленные актом N у6-а23/02 от 15.01.2018 г. имеют правовое значение в целях установления факта оплаты уставного капитала.

При этом Акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу N у6-а23/02 от 15.01.2018 г. является основанием вынесенного Росалкогольрегулированием оспариваемого решения.

В акте проверки N у6-а23/02 от 15.01.2018 г. указано, что уставного капитала Общества соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, предъявляемых к размеру уставного капитала организаций, осуществляющих деятельность в сфере оборота алкогольной продукции (страница 6 Акта).

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном акте пояснил, что вывод о нарушении Обществом подпункта 2.1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ Заинтересованное лицо сделало, исходя из представленного ООО "Алианта Сибирь" Расчета чистых активов по состоянию на 01.01.2017 г., в котором указано, что стоимость чистых активов организации составляет 2 666 тыс. руб. (л.д. 67-68).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт проверки N у6-а23/02 вынесен 25.01.2018 г., оспариваемое решение Росалкогольрегулирования - 19.01.2018 г.

В материалах дела имеется Расчет чистых активов ООО "Алианта Сибирь" по состоянию на 01.01.2018 г., в котором указано, что стоимость чистых активов организации составляет 13 481 тыс. руб. (л.д. 86-87).

Суд апелляционной инстанции считает, что Росалкогольрегулирование при вынесении оспариваемого решения обязан был установить и учесть указанную информацию.

Таким образом, Общество, в соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представило доказательства оплаты уставного капитала в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Росалкогольрегулирование, напротив, в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представило.

Иных основания для отказа в продлении срока действия лицензии оспариваемое решение не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Росалкогольрегулирования от 19.01.2018 г. N 0029-опт об отказе в продлении срока действия лицензии от 07.03.2013 г. N 543АП0001618, выданной ООО "Алианта Сибирь" является незаконным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. подлежит отмене, заявление ООО "Алианта Сибирь" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-33920/18 отменить.

Признать незаконным Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.01.2018 г. N 0029-опт об отказе в продлении срока действия лицензии от 07.03.2013 г. N 543АП0001618, выданной ООО "Алианта Сибирь".

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "Алианта Сибирь" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить ООО "Алианта Сибирь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 труб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова