Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-47619/18

Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-10219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10219/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рома С Компания А",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ";

при участии в судебном заседании:

от АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Шляпина А.В., дов. от 01.07.2018

от конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А"- Ушаков Н.А., дов. от 07.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 ООО "Рома С Компания А"" (ИНН/ОГРН 7718218856/1037739742248; 109028, г.Москва, переулок Хохловский, 15, пом.1, комн.3) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "РОМА С КОМПАНИЯ А" утвержден Демитров Денис Николаевич, член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 74 183 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" указывает на перечисление за период с 29.10.2012 по 30.06.2015 денежных средств в общем размере 74 183 000 руб.

В качестве назначения платежей указаны договор беспроцентного займа от 29.10.2012, от 31.10.2012, 01.11.2012, 10.01.2013, 04.02.2013, 25.02.2013, 13.03.2013, 02.07.2013, 01.08.2013, 02.10.2013, 16.10.2013, 29.11.2013, 25.12.2013, 25.02.2014, 26.02.2014, 19.03.2014, 27.03.2014, 21.04.2014, 22.05.2014, 23.06.2014, 01.07.2014, 21.04.2014, 18.07.2014, 25.09.2014, 22.04.2015, 24.04.2015, 16.06.2015, а также договоры процентного займа под 6% годовых N б/н от 01.07.2014, 28.08.2014, 11.06.2015, 25.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств спора и отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26.01.2010 по 29.07.2015 генеральным директором заявителя АО "АМДевелопмент" являлась Акулич Е.В. Она же в период с 14.04.2010 по 26.05.2015 являлась участником должника, а в период с 29.03.2013 по 26.05.2015 и его единоличным исполнительным органом.

В материалы дела также представлены доказательства, что акционерами АО "Девелопмент" являлись: Акулич Е.В., Юсифова М.Г., Юсифов Р.Ю., которые в то же время являлись участниками должника.

Таким образом, заявитель требования и должник совпадают по кругу лиц, являющихся собственниками долей (акций) в уставном капитале обществ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствами.

Денежные средства предоставлялись по договорам займа с 2012 года и в материалы дела не представлено доказательств, что заявитель имел намерения и совершал действия направленные на возврат денежных средств, предоставленных по займу, вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, проявление интереса к указанной задолженности только в процедуре банкротства также свидетельствует о корпоративном характере требования, поскольку нормальные гражданско-правовых правоотношения между юридическими лицами преследует, в том числе, цель получения прибыли от хозяйственной деятельности. Долгосрочная беспроцентная задолженность, как в данном случае, к такой цели не ведет: денежные средства используются другим лицом, не принося прибыли, доказательств обратного не представлено.

Судом также установлено, что, согласно представленным в материалы дела сведениям бухгалтерского баланса должника за 2013 и 2014 год (отчетные периоды осуществления спорных платежей) балансовая стоимость активов Должника составляла 9 005 000 и 10 595 000 рублей соответственно. При этом общий размер обязательств по кредитным договорам составлял 948 451 318,1 рублей.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей, имущества должника более чем на 935 миллионов рублей было меньше размера денежных обязательств, в следствие чего, ООО "Рома С Компания А" отвечало признаку недостаточности имущества.

Из данных бухгалтерского баланса также следует, что у должника на момент осуществления заявляемых платежей отсутствовали свободные денежные средства.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что единственным источником, за счет которого исполнялись кредитные и иные обязательства должника, являлись перечисления денежных средств кредитором, входящему с должником в одну корпоративную группу.

Таким образом, заем прикрывал финансирование участниками деятельности за счет увеличения уставного капитала, в связи с чем, участники несут риски банкротства юридического лица и не могут получать удовлетворение требования наравне с конкурсными кредиторами.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что получение платежей от АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" не было направлено на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, а имело противоправную цель, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

По сути, доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10219/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко