Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-46667/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-220443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-220443/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении требования ООО "Центр оптимальных технологий" в реестр требований кредиторов должника в размере 18 935 767,45 руб. в деле о банкротстве ООО "Титановые инвестиции"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Титановые инвестиции" - Панасюк О.А., дов. от 25.10.2017, Хасметдинова Р.Е., дов. от 14.02.2018

Кузьменко В.Н., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО "Титановые инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьменко В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "Центр оптимальных технологий" в размере 18.935.767 рублей 45 копеек основного долга.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность требований ООО "Центр оптимальных технологий", аффилированность сторон.

В судебном заседании временный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

От ООО "Центр оптимальных технологий" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Титановые инвестиции" перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам: договору аренды транспортного средства N 99/2016-ЦОТ от 25.03.2016, договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 207/2017-А от 30.07.2017, договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 208/2017-А от 30.07.2017, договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 209/2017-А от 30.07.2017, договору аренды транспортного средства с правом выкупа N 210/2017-А от 30.07.2017, договору поставки N217/2017-ЦОТ от 22.08.2017.

В подтверждение наличия задолженности по вышеуказанным договорам кредитором в материалы дела представлены первичные документы, в том числе договоры, акты об оказанных услугах к договорам аренды, товарные накладные и акт о приемке материалов к договору поставке.

Согласно материалам дела, по договорам N 99/2016-ЦОТ от 25.03.2016, N 207/2017-А от 30.07.2017, N 208/2017-А от 30.07.2017, N 209/2017-А от 30.07.2017, N 210/2017-А от 30.07.2017 кредитором были оказаны услуги по предоставлению в аренду должнику транспортных средств на общую сумму 435.806,45 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

В спорный период должник фактически использовал принадлежащее кредитору имущество, указанное в договорах аренды. Указанным имуществом арендатор длительное время с момента заключения названного договора аренды пользовался без возражений и замечаний, не заявляя при этом о недостатках арендованного имущества или о невозможности его использования по назначению в соответствии с условиями заключенной сделки.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, материалами дела подтверждена передача кредитором имущества должнику, стороны без замечаний подписывали акты, подтверждающие факт оказания услуг по аренде.

Должник факт пользования арендованным имуществом не оспаривал и частично оплатил арендные платежи, что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

На основании договора поставки N 217/2017-ЦОТ от 22.08.2017 и спецификации N 1 от 02.10.2017 к нему кредитором в адрес должника был поставлен товар в количестве 678,57 т на общую сумму 18.524.961,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.10.2017 N АРМ/00100, от 16.10.2017 N АРМ/00101.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, материалами дела подтверждена передача кредитором имущества должнику, стороны без замечаний подписывали товарные накладные.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности на транспортные средства, а также доказательства подтверждающие наличие у кредитора поставляемой продукции.

Понятие аффилированности установлено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "О защите конкуренции" (определение группы лиц), статье 105.1 Налогового кодекса РФ (Понятие взаимозависимых лиц), статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой установлены исчерпывающие критерии.

Доказательства, подтверждающие возможность оказывать влияние на принятие решений должника, апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя о заключении сделки на условиях, недоступных участникам рынка, документально и обоснованно не подтверждены. При этом предоставление отсрочки платежа не является отступлением от применяемых условий оплаты на рынке. Злоупотребление правом не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-220443/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов