Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2018 г. N 08АП-9323/18

город Омск

20 октября 2018 г.

Дело N А75-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2018) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года по делу N А75-4050/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" Жолудева Юрия Николаевича о признании недействительным акт взаимозачета N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 руб.; акт взаимозачёта N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; акт взаимозачета N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 руб.; акт взаимозачета N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 руб.; акт взаимозачета N 262 от 31.08.2016 на сумму 7 500 руб. и применить последствия недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - представитель Рассохина Е.А. по доверенности от 19.12.2017, сроком до 31.12.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Стройдом" утвержден Жолудев Юрий Николаевич.

13.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Жолудева Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети"), о признании недействительным акт взаимозачета N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 руб.; акт взаимозачёта N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; акт взаимозачета N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 руб.; акт взаимозачета N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 руб.; акт взаимозачета N 262 от 31.08.2016 на сумму 7 500 руб. и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Жолудева Ю.Н. к ООО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными акты взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 рублей; N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей; N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей; N 262 от 31.08.2016 года на сумму 7 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" перед ООО "Стройдом" в сумме 52 500 руб. Взыскана ООО "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Кроме того, указано на то, что не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указал, что в своем заявлении он не доказывал неравноценность, а оспаривал очередность удовлетворения требований кредиторов.

От ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" уточнил апелляционную жалобу, указал на то, что судебный определение суда в части признания недействительным акта взаимозачета N 262 от 31.08.2016 ответчик не обжалует, поскольку данный акт заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В остальной части апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда от 09.06.2018 в части признания недействительными акты взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 рублей; N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей; N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей отменить, принять в данной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными акты взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 рублей; N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей; N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, уточненных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания недействительными акты взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 рублей; N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей; N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В результате анализа полученных документов, конкурсный управляющий ООО "Стройдом" пришел к выводу, что за ответчиком числится дебиторская задолженность. В дальнейшем после подачи искового заявления в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройдом" поступил отзыв на исковое заявление, из которого он узнал о существовании в рамках данного договора следующих актов взаимозачета: акт взаимозачета N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 руб.; акт взаимозачёта N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; акт, взаимозачета N 158 от 2 30.06.2016 на сумму 22 500 руб.; акт, взаимозачета N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 руб.; акт взаимозачета N 262 от 31.08.2016 на сумму 7 500 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки отвечают признакам сделок влекущих за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 62.1. Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определения подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, конкурсным управляющим оспариваются акты взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 рублей; N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей; N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей.

Оспариваемые акты зачета взаимных требований является способом прекращения обязательств на основании соглашения сторон, возможность заключения которого предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 407 ГК РФ.

Как указано ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и не оспаривается конкурсным управляющим, между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" 26.10.2015 был заключен договор хранения N 6292-пр/15.

Согласно пункту 3.1 договора хранения стоимость складского хранения составляет 7 500 руб. в месяц, в том числе НДС.

До января 2016 года оплата по договору хранения производилась ежемесячно путем перечисления денежных средств по платежным поручениям.

С февраля 2016 года по август 2016 года оплата по договору хранения производилась ежемесячно путем подписания спорных актов взаимозачета.

При этом актом взаимозачета N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 рублей произведена оплата по договору хранения за февраль 2016 года; актом взаимозачета N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей - за март 2016 года; актом взаимозачета N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей - за апрель, май, июнь 2016 года; актом взаимозачета N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей - за июль 2016 года.

Конкурсный управляющий не оспаривает наличие задолженности ООО "Стройдом" перед ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" отраженной в акте.

В связи с чем для ООО "Стройдом" оспариваемые акты зачета являются возмездными сделками, поскольку в результате их совершения ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" прекратил свои обязательства по оплате задолженности перед ООО "Стройдом" при одновременном освобождении ООО "Стройдом" от уплаты задолженности ему ОАО "ЮТЭК-Региональные сети". Безвозмездного прекращения обязательств ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" перед ООО "Стройдом" не произошло.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" относится к категории заинтересованных лиц в отношении должника или оно знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Тот факт, что в отношении должника были поданы исковые заявления о взыскании задолженности - не свидетельствует о такой осведомленности.

Таким образом, поскольку не доказано, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не доказан признак осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем по обособленному спору не доказано всей совокупности обстоятельств для признания сделок - актов взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 рублей; N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей; N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из буквального текста заявления, конкурсный управляющий в качестве правового основания для оспаривания поименованных в просительной части сделок указывает лишь пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, исходя из критики актов взаимозачета, очевидно, что указанные сделки оспариваются как в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в сравнении с другими кредиторами должника по требованиям, то есть по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Стройдом" возбуждено определением от 13.04.2016.

Оспариваемые акты взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей; N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей; N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей совершены в пределах месяца до принятия судом заявления к производству и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные сделки по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания актов взаимозачета, зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачетом состоявшемся 31.03.2016 на сумму 7 500 руб. прекращены обязательства должника, возникшие до возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве, зачетами, состоявшимися 30.06.2016 и 31.07.2016 на общую сумму 30 000 руб., прекращены обязательства должника, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, что не оспаривается.

Так, актом взаимозачета N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 рублей произведена оплата по договору хранения за март 2016 года; актом взаимозачета N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей - за апрель, май, июнь 2016 года; актом взаимозачета N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей - за июль 2016 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, заключением актов взаимозачета N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей; N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей прекращены текущие обязательства должника перед кредитором.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении актов взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей и N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей, прекращены текущие обязательства должника перед кредитором - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения о наличии иных текущих обязательств должника на момент совершения спорной сделки.

Также, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершенных сделок оказано большее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими, не представил ни одного доказательства наличия иных текущих требований, факта нарушения очередности предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также осведомленность кредитора о таком нарушении, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными акты взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 рублей и N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 рублей по пункту 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

Как указано выше, актом зачета N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 руб. прекращены обязательства должника, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом заключен данный акт зачета в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 по делу N А75-4932/2015 с ООО "СтройДом" в пользу муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 18 340 269 руб. 71 коп. - задолженности, а также 114 701 рубль - расходов по государственной пошлине. Указанная задолженность в последствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 02.11.2016);

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 по делу N А75-8063/2015 с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" взыскано 6 679 627 руб. 28 коп., в том числе, 6 186 695 руб. 45 коп. - задолженность, 232 464 руб. 34 коп. - пени, 260 467 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 989 руб. 14 коп. - расходов по государственной пошлине. Указанная задолженность в последствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 24.10.2016);

- решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2015 по делу N А75-6904/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" взыскано 9 188 746 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 8 467 947 руб. 88 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 642 447 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 351 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2016 по делу N А75-4580/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" взыскано 667 727 руб. 54 коп. - сумма пени, а также 14 030 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность в последствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 25.08.2016).

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату совершения сорной сделки (31.03.2016) у ООО "Стройдом" имелась непогашенная многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки, совершенной должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Данный факт материалами дела подтверждается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение акта взаимозачета N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" перед другими, поскольку вышеуказанные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорной сделки.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В случае несовершения акта взаимозачета N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 руб. требование ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным акта взаимозачета N 88 от 31.03.2016 на сумму 7 500 руб. подлежит удовлетворению.

Еще один оспариваемый акт взаимозачета между ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ООО "Стройдом" N 21 заключен 29.02.2016 года на сумму 7 500 рублей, то есть совершен в пределах шести месяцев до принятия судом заявления к производству.

Следовательно, данная сделка по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 10 постановления N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика конкурсный управляющий указал на судебные акты, размещенные в Картотеке арбитражных дел, которыми с должника в пользу иных кредиторов взыскана задолженность.

Между тем, сведения, размещенные в картотеке арбитражных дел относительно взыскания с ООО "Стройдом" задолженности, в достаточной степени не подтверждают осведомленность ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

Податель жалобы не представил никакого обоснования тому, почему с учетом характера сделки, личности кредитора (отсутствуют сведения о заинтересованности) и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться путем проверки информации по конрагенту по Картотеке арбитражных дел.

В отсутствие доказательств осведомленности ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания акта взаимозачета N 21 от 29.02.2016 на сумму 7 500 руб. недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование конкурсного управляющего о признании недействительным акт взаимозачёта N 88 от 31.03.2016 между ООО "Стройдом" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" на сумму 7 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в результате заключения акта взаимозачёта N 88 от 31.03.2016, была прекращена взаимная задолженность ООО "Стройдом" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" на сумму 7 500 рублей, суд апелляционной инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной считает возможным восстановить взаимную задолженность ООО "Стройдом" и ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" являвшуюся предметом зачета в сумме 7 500 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2018 по настоящему делу изменить.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего, было удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, проверялась законность и обоснованность определения суда в части признания недействительными 4 сделок по заключению актов зачета, за которые подлежала оплата государственной пошлины в общем размере 24 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2018) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2018 года по делу N А75-4050/2016 (судья Е.Е. Микрюкова) в обжалуемой части изменить. С учетом изменения в обжалуемой части изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" Жолудева Юрия Николаевича о признании недействительными сделки должника удовлетворить частично.

Признать недействительным акт взаимозачёта N 88 от 31.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдом" и открытым акционерным обществом "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на сумму 7 500 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части (о признании недействительнымак акт взаимозачета N 21 от 29.02.2016 года на сумму 7 500 руб.; акт взаимозачета N 158 от 30.06.2016 на сумму 22 500 руб.; акт взаимозачета N 260 от 31.07.2016 на сумму 7 500 руб.) - отказать.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить взаимную задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" и открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" являвшуюся предметом зачета в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" в пользу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 250 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова