Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-48266/18

Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-107051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Лойд" Малачева Ш.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-107051/17, вынесенное судьёй А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лойд",

о включении требование ООО "РЕНТА МП" в размере в размере 441 870 руб. 00 коп., из которых 390 000 руб. 00 коп. - основной долг, 51 870 руб. 00 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лойд" с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лойд" - Буйло В.Н., дов. от 19.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 ООО "Лойд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 поступило требование ООО "Рента МП" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 441 870 руб., из которых 390 000 руб.- основной долг, 51 870 руб.- пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 требования ООО "РЕНТА МП" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Также в апелляционной жалобе конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

В связи с указанным, поступившее в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-107051/17, признано не поданным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Лойд" перед ООО "РЕНТА МП" в размере 441 870 руб., из которых 390 000 руб.- основной долг, 51 870 руб.- пени, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 14.03.2017 о предоставлении маркетинговых и аналитических услуг, по управлению и реализации недвижимого имущества, согласно которому ООО "РЕНТА МП" оказало услуги ООО "Лойд" на сумму 390 000 руб.,

При этом пени в размере 51 870 руб. начислены кредитором в порядке п. 6.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает пеню за просрочку оплаты в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости услуг по договору.

В нарушение условий договора, оказанные услуги должником в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения кредитор с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Эко Сервис" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приемки работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора.

В подтверждение заявленных требований ООО "РЕНТА МП" в материалы дела представлены договор от 14.03.2017 о предоставлении маркетинговых и аналитических услуг, по управлению и реализации недвижимого имущества, акт приема-передачи отчета от 14.06.2017, акт об оказании услуг от 14.06.2017, подписанные обеими сторонами.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО "РЕНТА МП" требования.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки - договора от 14.03.2017 о предоставлении маркетинговых и аналитических услуг, по управлению и реализации недвижимого имущества, а также о злоупотреблении кредитором правом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае целью совершенной сделки является получение должником услуг по управлению и реализации недвижимого имущества, оказание данных услуг кредитором подтверждается представленными в дело доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора услуг является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции вынесенного определения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства. Не имеющие правового значения доводы отклонены судом со ссылкой на несущественность заявленных доводов.

Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов возражений конкурсного управляющего не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-107051/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Лойд" Малачева Ш.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко