Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-51900/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-244102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интербев"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года

по делу N А40-244102/15 принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по исковому заявлению Пльзенский Праздрой, а.с. (Плзень, У Праздроя 7, PSC (почтовый

индекс) 304 97, Чешская Республика)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев"

(ОГРН: 5137746075605; 123007, Москва, проезд Хорошевский 2-й, дом 7, строение 1А)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, SIA "TRADE IG" (Konkurences padome

Brivibas iela 55, 2. rjrp. Riga. LV - 1010)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 руб. и об

изъятии и уничтожении товара

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзнеский Праздрой, а.с., далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ООО "Интербев", ответчик), в соответствии с которым просит взыскать 50 000 рублей компенсации; изъять и уничтожить 6 400 бутылок, содержащих товарный знак по свидетельству N 1020421, помещенных ООО "Интербев" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ТД N 1009142/081215/005842 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены SIA "TRADE IG", Центральная акцизная таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.07.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 июля 2016 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Интербев" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-244102/15-117-2034 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интербев" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-244102/15-117-2034 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интербев" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что постановление Конституционного суда может являться новым обстоятельством, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции указано на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, в то время как согласно статье 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Тем самым, в опровержении доводов ответчика, суд прямо указал на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П не является новым обстоятельством по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-244102/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова