Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-51631/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-226022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проксима Текнолоджи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-226022/16, вынесеннок судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 92-1958)

по заявлению ООО "Проксима Текнолоджи"

к 1. Московской таможне, 2. ФТС России

об спаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Красноперов Р.А. - Ген. дир.;
от заинтересованных лиц:	Панфилов А.Г. по доверенностям от 28.12.2017 и 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшего к возвращению в место подачи данного международного отправления, решения Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, а также решения таможенного органа от 06.09.2016 N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества от 15.08.2016 N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения таможенного органа от 06.09.2016 N 15-69/45163 об отказе в рассмотрении по существу жалобы общества от 15.08.2016 N ФТС-19/2016 на решение Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения должностного лица таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, приведшего к возвращению в место подачи данного международного отправления, а также решения Московской таможни от 01.08.2016 N 04-19/11 об отказе в признании недействительным решения таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 12.06.2016 об отказе в регистрации международного почтового отправления RA390982356RU, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление ООО "Проксима Текнолоджи" удовлетворено в части направленной на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 оставлено без изменения.

ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в сумме 24 418 руб. 96 коп. и с Федеральной таможенной службы судебных расходов в сумме 2 715 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Московской таможни (ОГРН 5087746672800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (ОГРН 1037739034167) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 1090 руб. 30 коп. и почтовые расходы в сумме 2 878 руб. 66 коп.

Взыскано с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (ОГРН 1037739034167) почтовые расходы в сумме 1 765 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц против апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов, ООО "Проксима Текнолоджи" представлены документы, подтверждающее судебные расходы на общую сумму 27 134 руб. 06 коп., а именно:

1. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500,00 руб.,

2. расходы на оплату услуг адвоката, оказывавшего правовую помощь по делу в виде направления адвокатского запроса, в размере 1 090,30 руб.,

3. расходы на правовую помощь, связанные с подготовкой отзыва заявителя от 11.07.2018 на кассационную жалобу Московской таможни от 09.06.2018, в размере 15 000,00 руб.,

4. расходы на почтовую пересылку материалов по делу в размере 4 643,76 руб.,

5. расходы, связанные с явкой в суд для участия в судебных заседаниях, в размере 1 900,00 руб.

Учитывая изложенное, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб в сумме 4500 руб., услуг адвоката, оказывавшего правовую помощь по делу в виде направления адвокатского запроса, в размере 1090 руб. 30 коп. и почтовые расходы в сумме 4 643,76 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части расходов на правовую помощь, связанных с подготовкой отзыва заявителя от 11.07.2018 на кассационную жалобу Московской таможни от 09.06.2018, в размере 15 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 15 000 руб. были уплачены на основании счета N 01 от 20.07.2018 к договору N ЮУ-04/2018 от 09.07.2018 оказания юридических услуг, заключенному заявителем с ИП Красноперовым Р.А. (ОГРНИП 315503800009301), которым были оказаны соответствующие юридические услуги.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании суда первой инстанции и указанному договору, последний заключен от имени ООО "Проксима Текнолоджи" как заказчика в лице полномочного представителя общества Красноперова Л.Р. и от имени ИП Красноперова Р.А. в лице Красноперова Р.А., являющегося генеральным директором ООО "Проксима Текнолоджи", лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица.

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что анализ всех представленных суду документов, позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор, который в силу закона должен представлять интересы общества, заключая на себя договор оказания юридических услуг обществу, заведомо причиняет убытки юридическому лицу.

Таким образом, данные требования являются злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расходов на оплату стоянки служебного автомобиля на паркинге торгового центра "Ереван Плаза", при посещении судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы в сумме 1 900 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что благодаря действиям Правительства Москвы в городе успешно реализован проект "Московское парковочное пространство", который был призван справиться с проблемой "хаотичного паркования" на улицах Москвы и создать возможность для комфортного передвижения пешеходов, средств общественного транспорта и автомобилей.

В результате организовано парковочное пространство в непосредственной близости от Арбитражного суда г. Москвы на ул. Большой Тульской, д.4, Большой Староданиловский пер.д.6, Гамсоновский пер., д.2.

Кроме того, с участием Правительства Москвы совершенствуется Московский метрополитен. Благодаря применению современных технологий и новой техники, которые внедряются в том числе и с использованием передового международного опыта крупнейших транспортных компаний мира Московским метрополитеном достигнута высокая регулярность движения и надежность работы столичного метрополитена.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Проксима Текнолоджи" находится в городе Москве, расходы на оплату стоянки служебного автомобиля на паркинге торгового центра "Ереван Плаза", суд счел необоснованными, в связи с чем данное требование оставлено без удовлетворения.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-226022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов