Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-52244/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-78501/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018

по делу N А40-78501/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬТЕХ" требования ИФНС N 25 по г. Москве в размере 22 000 рублей недоимки; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬТЕХ" требования ИФНС N25 по г. Москве в размере 8 224 996,08 рублей недоимки и 644 441,40 рублей пени, штрафы, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТЕХ"

(ОГРН 1127746729956, ИНН 7727787432)

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В., по дов. от 26.03.2018 г.

от ИФНС N 25 по г. Москве - Мартышин С.В., по дов. от 02.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении должника ООО "АЛЬТЕХ" (ОГРН 1127746729956 ИНН 7727787432), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2017 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬТЕХ" (ОГРН 1127746729956 ИНН 7727787432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬТЕХ" требование ИФНС N 25 по г. Москве в размере 22 000 рублей недоимки. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛЬТЕХ" требование ИФНС N 25 по г. Москве в размере 8 224 996,08 рублей недоимки и 644 441,40 рублей пени, штрафы, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-78501/17 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИФНС России N 25 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АЛЬТЕХ".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что представленные ИФНС России N 25 по г. Москве в материалы дела решения и требования не содержат подписи сотрудников ИФНС. Вместе с тем, ИФНС России N 25 по г. Москве не представлено в материалы дела доказательств направления требований в адрес ООО "АЛЬТЕХ".

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Представитель ИФНС N 25 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.05.2017 у ООО "АЛЬТЕХ" имеется реестровая задолженность перед бюджетом Российской Федерации, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 8 891 437,48 рублей, в том числе 8 246 996,08 рублей - основной долг, 642 841,40 рублей - пени, 1 600,00 рублей - штраф.

Указанная задолженность, образовалась на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган следующих деклараций (расчетов): декларации по НДС за 2 кв. 2016 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 4 039 742 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 25.07.2016; декларации по НДС за 3 кв. 2016 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 566 935 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 25.10.2016; декларации по НДС за 4 кв. 2016 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 381 541 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 25.01.2017; декларации по НДС за 1 кв. 2017 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 369 415 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 25.04.2017; декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 21 090 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 06.12.2016; декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 58 447 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 23.03.2017; декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2017 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 40 281 руб., указанная декларация представлена в налоговый орган 28.04.2017; декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 21 404 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 19.05.2016; декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2016 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 278 258 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 25.07.2016; декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 278 258 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 10.10.2016; декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 278 259 рублей, указанная декларация представлена в налоговый орган 30.01.2017; декларации по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2017 года, с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 917 721 рублей, указанные декларации представлены в налоговый орган 19.04.2017, 28.04.2017; на основании расчетов по форме РСВ-1, представляемых в Пенсионный фонд РФ за 2015 год и 3,6 месяцев 2016; начисление штрафа подтверждается решениями от 15.05.2017 N 37402, 37403, 37404, 37405, 37406, 37407, 37408, 37409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после,ее представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с неисполнением ООО "АЛЬТЕХ" обязанности по уплате налога в срок, налоговым органом на основании ст. 69 НК РФ выставлены требования от 01.08.2016 N 348840 (срок исполнения требования до 11.08.2016); от 01.09.2016 N 351899 (срок исполнения требования до 13.09.2016); от 14.09.2016 N 352396 (срок исполнения требования до 26.09.2016); от 28.09.2016 N 353497 (срок исполнения требования до 10.10.2016); от 17.10.2016 N 353966 (срок исполнения требования до 27.10.2016); от 08.11.2016 N 355091 (срок исполнения требования до 18.11.2016); от 10.11.2016 N 355518 (срок исполнения требования до 22.11.2016); от 05.12.2016 N 356798 (срок исполнения требования до 15.12.2016); от 19.12.2016 N 359080 (срок исполнения требования до 29.12.2016); от 09.01.2017 N 087S01170395406 (срок исполнения требования до 20.06.2017); от 09.01.2017 N 359603 (срок исполнения требования до 19.01.2017); от 06.02.2017 N 360470 (срок исполнения требования до 16.02.2017); от 20.02.2017 N 361399 (срок исполнения требования до 06.03.2017); от, 03.03.2017 N 362386 (срок исполнения требования до 16.03.2017); от 10.04.2017 N 381631 (срок исполнения требования до 20.04.2017); от 18.04.2017 N 407146 (срок исполнения требования до 28.04.2017); от. 25.04.2017 N 407744 (срок исполнения требования до 10.05.2017); от, 01.05.2017 N 409413 (срок исполнения требования до 16.05.2017); от 05.05.2017 N 409043 (срок исполнения требования до 19.05.2017); от 05.06.2017 N 419912 (срок исполнения требования до 16.06.2017); от 05.06.2017 N 419844 (срок исполнения требования до 16.06.2017); от 06.07.2017 N 425344 (срок исполнения требования до 18.07.2017); от 29.03.2016 N 087S01160273560 (срок исполнения требования до 18.04.2016); от 28.10.2016 N 087S01160443594 (срок исполнения требования; до 18.11.2016); от 18.07.2016 N 087S011605625536 (срок исполнения требования до 18.10.2016).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ, если в требовании не указан срок добровольного исполнения, то оно должно быть исполнено в течение 8 дней со дня его получения налогоплательщиком.

Указанные требования, в соответствии с п. 6 статьи 69 НК РФ и Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, направлены в адрес ООО "АЛЬТЕХ" по телекоммуникационным каналам связи.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 9 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям о приеме требование от 01.08.2016 N 348840 получено должником 05.08.2016; требование от 01.09.2016 N 351899 получено 05.09.2016; требование от 14.09.2016 N352396 получено 14.09.2016; требование от 28.09.2016 N 353497 получено 04.10.2016; требование от 17.10.2016 N 353966 получено 19.10.2016; требование от 08.11.2016 N 355091 получено 10.11.2016; требование от 10.11.2016 N 355518 получено 15.11.2016; требование от 05.12.2016 N356798 получено 06.12.2016; требование от 19.12.2016 N 359080 получено 23.12.2016; требование от 09.01.2017 N 087S01170395406 получено 11.01.2017; требование от 09.01.2017 N 359603 получено 07.02.2017; требование от 06.02.2016, N 360470 получено 07.02.2017; требование от 20.02.2017 N 361399 получено 06.03.2017; требование от 03.03.2017 N362386 получено 06.03.2017; требование от 10.04.2017 N 381631 получено 12.04.2017; требование от 18.04.2017 N 407146 получено 19.04.2017; требование от 25.04.2017 N 407744 получено 26.04.2017; требование от 01.05.2017 N 409413 получено 17.05.2017; требование от 05.05.2017 N409043 получено 17.05.2017; требование от 05.06.2017 N 419912 получено 13.06.2017; требование от 05.06.2017 N 419844 получено 13.06.2017; требование от 06.07.2017 N 425344 получено 19.07.2017.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФНС России N 25 по г. Москве не представлено в материалы дела доказательств направления требований в адрес ООО "АЛЬТЕХ", не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку обязанность по направлению требований исполнена уполномоченным органом.

Довод об отсутствии подписи должностного лица на требовании об уплате налога, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из п. 4 ст. 69 НК РФ следует, что подпись руководителя налогового органа или его заместителя не входит в число реквизитов, которые должны содержаться в требовании.

Форма требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов), утвержденная Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, также не предусматривает наличия подписи руководителя (заместителя руководителя, должностного лица) налогового органа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ отсутствие в форме требования подписи руководителя (заместителя руководителя, должностного лица) налогового органа (такой реквизит не предусмотрен Налоговым кодексом РФ или иными актами налогового законодательства) не является основанием для признания приложения, содержащего форму требования, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 НК РФ, вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 26.09.2016 N 78570, от 25.10.2016 N 79710, от 24.11.2016 N 81191, от 19.12.2016 N 82459, от 29.12.2016 N 82902, от 13.01.2017 N 83353, от 21.02.2017 N 86083, от 24.03.2017 N 88703, от 24.04.2017 N 90466, от 27.04.2017 N 90672, от 23.05.2017 N 91987, от 06.06.2017 N 92894, от 21.06.2017 N 94202, от 04.07.2017 N 95323, от 20.07.2017 N 96915, от 09.08.2017 N 98741, от 15.09.2017 N 100948.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ, инспекцией вынесены решения от 12.12.2016 N 25922, от 24.01.2017 N 26428, от 27.01.2017 N 26511, от 13.03.2017 N 27585, от 27.03.2017 N 28950, от 10.05.2017 N 30193, от 06.06.2017 N 30516, от 17.07.2017 N 31120, от 24.10.2017 N 32127, от 21.11.2017 N 32882 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления от 12.12.2016 N 27179, от 24.01.2017 N 27685, от 27.01.2017 N 27768, от 13.03.2017 N 28842, от 27.03.2017 N 30207, от 10.05.2017 N31447, от 06.06.2017 N 31769, от 17.07.2017 N 32371, от 24.10.2017 N33378, от 21.11.2017 N 34131, которые были направлены в адрес судебных приставов.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 12.01.2017 N 1487123/17/77043-ИП, от 06.02.2017 N 1504381/17/77043-ИП, от 06.02.2017 N 1509670/17/77043-ИП, от 17.03.2017 N 1546089/17/77043-ИП, от 07.04.2017 N 1559027/17/77043-ИП, от 15.05.2017 N 1595220/17/77043-ИП, от 21.07.2017 N 1707127/17/77043-ИП.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Налоговым органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Налоговый орган применил исчерпывающий перечень мер в соответствии с Налоговым кодексом РФ для погашения имеющейся у ООО "АЛЬТЕХ" задолженности перед бюджетом. Однако, до настоящего момента, задолженность в размере 8 891 437,48 рублей должником не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-78501/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов