Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2018 г. N 20АП-5845/18

г. Тула

21 октября 2018 г.

Дело N А23-3466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: Максимова Владимира Владимировича (паспорт, после объявленного перерыва), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 по делу N А23-3466/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления Максимова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новградстрой" об установлении требования кредитора в размере 729 094 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой".

Определением суда от 04.07.2018 в отношении ООО "Новградстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Сергей Васильевич. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о застройщике.

Максимов Владимир Владимирович 04.07.2018 обратился в суд с заявлением об установлении требования в размере 729 094 руб. 02 коп., в том числе, неустойка в размере 471 062 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 243 031 руб. 04 коп.

Определением суда от 10.07.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. При этом суд отметил, что заявителем первоначально неверно произведен арифметический подсчет заявленных сумм, поскольку при сложении сумм неустойки в размере 471 062 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 243 031 руб. 04 коп. в итоге судом получена сумма 729 094 руб. 12 коп., а не 729 094 руб. 02 коп.

Дополнением к заявлению от 13.07.2018 заявитель Максимов В.В. просил включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника сумму морального вреда, вреда жизни и здоровью - 15 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов сумму неустойки - 471 062 руб. 08 коп., в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника сумму штрафа - 243 031 руб. 04 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ Максимов В.В. 23.07.2018 уточнил заявление и просил суд:

1) включить в реестр требований кредиторов 729 093,12 руб., в том числе неустойка 471 062,08 руб., штраф 243 031,04 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., из которых компенсацию морального вреда включить в первую очередь реестра требований кредиторов;

2) включить в реестр требований кредиторов 23 086,28 руб. в качестве штрафа (неустойки), начисленного по ст. 317.1, 1107 ГК РФ на присужденные заявителю с должника судом общей юрисдикции денежные средства;

3) включить в реестр требований кредиторов 364 546,56 руб. (50% от присужденных заявителю с должника судом общей юрисдикции денежных средств) в качестве штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия добровольного исполнения должником решения суда общей юрисдикции о выплате присужденных заявителю денежных средств;

4) включить в реестр требований кредиторов 81 096,35 руб. в качестве возмещения ущерба некачественным выполнением должником работ и устранения заявителем их недостатков;

5) включить в реестр требований кредиторов 1 509 300 руб. - стоимость договора уступки прав требований (цессии) от 02.04.2016 N 61, заключенного между заявителем и ООО "Комфорт Строй" (л.д. 29-32).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новградстрой" включены требования Максимова Владимира Владимировича в размере 729 093 руб. 12 коп., в том числе, неустойка в размере 471 062 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 243 031 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Считал неправомерным определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных в дополнении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в обоснование заявленных требований Максимов В.В. ссылался на вступившие в законную и силу и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение решение Калужского районного суда Калужской области по делу N 2-1468/2018 от 04.03.2018 о признании права собственности и по делу N 2-1-9777/1/2017 от 15.12.2017 о взыскании неустойки за просрочку сдачи дома, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, оспаривающие претензионный и преюдициальный характер материалов дела и решений суда общей юрисдикции. Полагал, что суду были предоставлены все необходимые доказательства наличия недостатков в квартире истца по представленным актам, замечаний по некачественно выполненным работам, досудебному урегулированию и гарантийному ремонту.

Отметил, что к правоотношениям застройщика и цессионарии-потребителя применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" независимо от содержания договора участия в долевом строительстве.

Обратил внимание на положения статьи 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку (ст. 384 ГК РФ).

Указал, что цедент ООО "Комфорт Строй" в нарушение п. 4 договора цессии N 61 от 02.04.2014, так же как и должник ООО "Новградстрой" в нарушение договора долевого участия N 12/9 от 05.11.2013, обязательства по залогу и снятию обременения не исполнили.

Выразил несогласие с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения в деле ООО Комфорт Строй" и ООО КБ "БФГ-Кредит", в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц.

Также заявитель считает необоснованным отказ во включении Максимова В.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Новградстрой" на сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов от суммы, присуждённой судом в пользу Максимова В.В., предусмотренной ст.ст. 1107, 317.1 ГК РФ, - 23 086 руб. 28 коп. и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защита прав потребителей" в размере 50% от суммы, присуждённой судом в его пользу - 364 546 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Максимов В.В. просил обжалуемое определение об установлении требований кредитора Максимова В.В. к должнику ООО "Новградстрой" в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2018 не явились, своих представителей не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ определением суда от 10.10.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 17.10.2018.

В судебном заседании 17.10.2018 продолженном после объявленного перерыва, Максимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа

в удовлетворении заявленных Максимовым В.В. в дополнении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании позицию Максимова В.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО "Новградстрой" и ООО "Комфорт Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N 12/9.

02.04.2014 между ООО "Комфорт Строй" (цедент) и заявителем Максимовым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в части прав на квартиру N 211 на 8 этаже общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, д. 55 (N 9 по ГП).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15.03.2017 по делу N 2-98/1/2017 удовлетворено исковое заявление Максимова В.В. к ООО "Комфорт Строй", ООО "Новградстрой" и ООО "КБ БФГ-Кредит" о государственной регистрации договора от 02.04.2014 уступки прав требований (договор цессии), заключенного между Максимовым В.В. и ООО "Комфорт Строй".

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу 2-1-9777/1/2017 с ответчика ООО "Новградстрой" в пользу Максимова В.В. взысканы неустойка 471 062 руб. 08 коп. за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, компенсация потребителю морального вреда 15 000 руб., штраф 243 031 руб. 04 коп. за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 015241589, в котором отсутствует отметка о его исполнении должником.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26.12.2017 по делу N 2-1-9238/2017 Максимову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Новградстрой, ООО "Комфорт Строй", ООО КБ "БФГ- Кредит" о прекращении залога.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N 2-1-1468/2018 удовлетворен иск Максимова В.В. к ООО "Новградстрой", ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "Комфорт Строй" - за Максимовым В.В. признано право собственности на квартиру N 211 по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, д. 19. Указанным судебным актом установлено, что 19.12.2017 между ООО "Новградстрой" и Максимовым В.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 12/9 от 05.11.2013 и договора уступки прав N 61 от 02.04.2014 подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме N 19 по ул. Аллейная в г. Калуге.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 указанного кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Максимова В.В. о включении в реестр требований кредиторов 23 086,28 руб. в качестве штрафа (неустойки), начисленного по ст. 317.1, 1107 ГК РФ на присужденные заявителю с должника вынесенным в период наблюдения заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу 2-1-9777/1/2017 денежные средства, не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей предусмотрено специальное регулирование ответственности застройщика перед участником долевого строительства - защита гражданина-потребителя в повышенном размере, ввиду чего ст. 317.1 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы к установленным судом обстоятельствам.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного Максимовым В.В. требования о включении в реестр требований кредиторов 364 546,56 руб. (50% от присужденных заявителю с должника судом общей юрисдикции денежных средств) в качестве штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия добровольного исполнения должником решения суда общей юрисдикции о выплате присужденных заявителю денежных средств.

Рассматриваемое требование Максимова В.В. дублирует взысканный судом штраф в размере 243 031 руб. 04 коп. (тождественно первому требованию), а в остальной части (в части превышения 243 031 руб. 04 коп.) не соответствует смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и принципу недопустимости наложения за одно гражданское правонарушение штрафа дважды.

Таким образом, данное требование является не обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда области, в части признания необоснованным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов 81 096,35 руб. в качестве возмещения ущерба некачественным выполнением должником работ и устранения заявителем их недостатков, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Максимовым В.В. не доказано наличие недостатков строительных работ в полученной у должника квартире.

По смыслу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства обязан во внесудебном порядке обратиться к застройщику с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира принята Максимовым В.В. по акту от 19.12.2017 без каких-либо замечаний по качеству работ; в материалах дела отсутствует комиссионный акт с участием застройщика о каких-либо недостатках, отсутствуют документы о досудебном порядке обращения заявителя к застройщику с вопросом о гарантийном ремонте.

Представленные Максимовым В.В. указанные в акте работы на сумму 81 096 руб. 35 коп. не свидетельствуют однозначно об устранении недостатков.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела акта о приемки выполненных работ N 17 от 19.05.2016 следует выполнение в период с 19.04.2016 по 19.05.2016 отделки квартиры (огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, шпатлевка поверхностей, штукатурка поверхностей, устройство стяжек), что не входило в обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве между ООО "Новградстрой" и ООО "Комфорт строй".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного требования Максимова В.В.

Судебная коллегия также считает необоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 1 509 300 руб. - стоимости договора уступки прав требований (цессии) от 02.04.2016 N 61, заключенного между Максимовым В.В. и ООО "Комфорт Строй" (л.д. 29-32). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Новградстрой" не является стороной указанного договора и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не отвечает по указанному договору. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 19.12.2017 застройщик ООО "Новградстрой" передал квартиру Максимову В.В., а решением Калужского районного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N 2-1- 1468/2018 за Максимовым В.В. признано право собственности на квартиру. Таким образом, обязательство застройщиком ООО "Новградстрой" перед участником долевого строительства Максимовым В.В. исполнено в натуре (надлежащим образом). С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное требование Максимова В.В. удовлетворению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Комфорт Строй", ООО КБ "БФГ-Кредит". Учитывая, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Комфорт Строй", ООО КБ "БФГ-Кредит" по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения данных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы Максимова В.В. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 по делу N А23-3466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова