Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-52023/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-199343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандров

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018

по делу N А40-199343/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе ПАО "МОЭК" во включении требований в реестр требований кредиторов АО "БЛИКС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "БЛИКС"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Олемский В.Е., по дов. от 28.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении НАО "Большие и локальные информационные комплексы и системы "БЛИКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "МОЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 37 186,50 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 отказано ПАО "МОЭК" во включении требований в реестр требований кредиторов АО "БЛИКС".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-199343/17 отменить. Включить требование ПАО "МОЭК в размере 37 186,50 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требование, суд первой инстанции исходил из того, что должником в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный по состоянию на декабрь 2017 года, согласно которому у должника перед кредитором числится переплата в размере 5 170,26 рублей.

Как видно из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и АО "БЛИКС" был заключен договор теплоснабжения N 01.006861-ТЭ от 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО "МОЭК" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, поставив тепловую энергию должнику в период: 11.2016 - 12.2016, 01.2017 - 05.2017.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приёмки-передачи энергоресурсов, полученными должником доверенным лицом.

Также кредитором 01.02.2018 направлена должнику претензия, которая оставлена без удовлетворения, обязательства по оплате должником не исполнены.

Сумма задолженности по договору на момент подачи настоящего заявления составляет 37 186,50 рублей.

В акте сверки со стороны ПАО "МОЭК" указана задолженность в размере 37 186,50 рублей. Данная сумма подтверждается первичными документами, которые были получены должником в соответствии с договором. В материалы дела были представлены необходимые документы.

Какие-либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности АО "БЛИКС" перед ПАО "МОЭК" не были представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 подлежит отмене, а требование ПАО "МОЭК" в размере 37 186,50 рублей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт и принимает решение о включении требования ПАО "МОЭК" в размере 37 186,50 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "БЛИКС".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-199343/17 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БЛИКС" требование ПАО "МОЭК" в размере 37 186,50 рублей - основной долг.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов