Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-41077/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-210983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Моды Лидия Соселия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-210983/16, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Дом Моды Лидия Соселия" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Балашова Ю.В. (доверенность от 23.11.2017), Дондик И.Н. (доверенность от 23.11.2017),

от ответчика - Атаманов Р.С. (доверенность от 23.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Моды Лидия Соселия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом уточнения исковых требований, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Неглинная, дом 27, путем установления рыночной стоимости объекта, равной 150 848 000 рублей; зачета в счет выкупной стоимости - стоимости неотделимых улучшений 91 293 484 рублей и установления окончательной выкупной стоимости 59 554 516 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 разногласия урегулированы путем установления рыночной стоимости объекта 150 848 000 рублей; в удовлетворении иска в части зачета стоимости неотделимых улучшений отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что условия договора аренды спорных помещений не предполагают в случае прекращения договора аренды возмещения стоимости произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений; иных соглашений по вопросам возмещения стоимости неотделимых улучшений сторонами в дело не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец арендует недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: Москва, ул. Неглинная, д.27 (кадастровый номер 71:01:0001079:1009). Право собственности города Москвы на арендуемое истцом недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 06.04.2015: кадастровый номер 77:01:0001079:1178, площадь 210,1 кв. м, этаж 1, помещение II (далее - Объект 1); кадастровый номер 77:01:0001070:1182, площадь 3,4 кв. м, этаж 1, помещение IV-комната 1, (далее - Объект 2); кадастровый номер 77:01:0001079:1179, площадь 254,3 кв. м, этаж 2, помещение II (далее - Объект-3); кадастровый номер 77:01:0001079:1180, площадь 264,9 кв. м, этаж 3, пом.II (далее - Объект 4); кадастровый номер 77:01:0001079:1181, площадь 260,5 кв. м, этаж 4, пом. II (далее - Объект 5). Общая площадь объектов составляет 993,2 кв. м.

Истец является правопреемником Кооператива по производству товаров народного потребления "Экспрессия" в результате преобразования Кооператива в ООО "Дом Моды Лидия Соселия", что подтверждается Уставом Общества, свидетельством МРП N 041.201 от 16.09.1997.

На основании решения Мосгорисполкома N 1518 от 19.07.1988 Кооперативу "Экспрессия" выданы ордера Московского городского отдела нежилых помещений Мосгорисполкома на право занятия помещений, расположенных по адресу: ул. Неглинная, 27/26/2 стр.1: ордер N 050528 от 11.08.1988 на площадь 652 кв. м, и ордер N 050921 от 19.10.1988 на площадь 220 кв. м.

01.04.1989 ПРЭО Свердловского райсовета г. Москвы заключило с Кооперативом "Экспрессия" договор N 609 (типовой договор на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций) площадью 991,3 кв. м.

Во исполнение решения исполкома Свердловского райсовета г. Москвы N 549 от 27.12.1989 "О долгосрочной аренде д.27/26/2 по ул. Неглинная Кооперативом "Экспрессия"" о предоставлении в аренду недвижимого имущества сроком на 15 лет, РЭУ-2 Свердловского райсовета 01.01.1991 заключило с Кооперативом "Экспрессия" договор N 609 (типовой договор на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций) на площадь 991,3 кв. м.

21.03.1995 на основании договора N 609 от 01.01.1991 Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) на срок до 01 января 2016 года заключил с Кооперативом "Экспрессия" Договор N 00-438/95 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, площадью 995 кв. м.

На основании договора аренды N 0-438/95 от 21.03.1995 Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество) и ГП Дирекция единого заказчика ТУ "Тверское" заключили с Обществом на срок с 01 апреля 1998 по 01 января 2016 года договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, площадью 995 кв. м, который зарегистрирован в Москомимуществе 13.07.1998 за N 1-903/98.

В вышеназванных документах номер дома по ул. Неглинная указан различно: как д. 27; или д. 27/2/26 стр.1; или д. 26/27, стр.1; или д.27/26, стр.1; или д. 27/26/2, стр. 1, что согласно справкам Северного БТИ, ГУП МосгорБТИ и Центрального ТБТИ соответствует адресу: ул. Неглинная, д. 27.

Общество в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ обратилось в Департамент 23.12.2015 с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства), которое принято Департаментом 23.12.2015 за N 33-5-125846/15-(0)-0.

Департамент письмом N 33-5-125846/15-(3)-0 от 11.04.2016 вручил Обществу 13.04.2016 проект Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в котором стоимость Объекта установлена в сумме 281 703 000 рублей, а стоимость Объектов 1-5 соответственно 66 360 000 руб., 1 074 000 руб., 69884 000 руб., 72 797 000 руб., 71 588 000 руб.

Не согласившись с указанной в проекте договора купли-продажи ценой выкупаемого имущества, Общество, действуя в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий от 10.05.2016. Названные документы Общество направило в адрес Департамента письмом N 23 от 10.05.2016, которое принято им 11.05.2016, вх. N 33-5- 125846/15-/4.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 56 от 14 июля 2017 года, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов" экспертом Кирилловой Е.В., цена Объекта составляет 150 848 000 рублей.

Обоснованность установленной судебным экспертом рыночной цены объекта сторонами не оспаривается.

Принимая решение об отказе в зачете при определении выкупной стоимости нежилого помещения стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Исполнительного комитета от 19.07.1988 N 1518 кооперативу

"Экспрессия" было передано в аренду помещение по ул. Неглинной, д. 27/2/26.

Пунктом 3 указанного решения от 19.07.1988 установлено, что кооператив "Экпрессия" произведет ремонт и приспособление помещений за свой счет и своими силами в течение 2- х лет. Во исполнение указанного решения с Истцом заключались договоры аренды от 01.01.1991 N 609, 21.03.1995 N 00-00438/95, от 13.07.1998 N 01-00903/98. Пункт 2.3 договора аренды от 13.07.1998 N 01-00903/98 предусматривает при прекращении договора аренды передачу объекта аренды арендодателю по акту приема передачи и всех произведенных в помещении отделимых и неотделимых улучшений без возмещения их стоимости. В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.8 Арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры по обеспечению функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. Арендатор обязан поддерживать фасад здания (сооружения), в котором арендуется помещение, в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт. Особыми условиями к договору аренды от 13.07.1998 N 01-00903/98 предусмотрено, что (п.4) в случае проведения и капитального ремонта арендуемых помещений, финансирование и работы по ремонту должны производиться в соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.09.1996 N 832-РП "О порядке финансирования работ по ремонту нежилых помещений (строений)". Пунктом 1.5 указанного распоряжения предусмотрено, что содержание арендуемых помещений и их оборудования в полной исправности, текущий ремонт внутри арендуемых нежилых помещений, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, а также капитальный ремонт этих помещений, связанный с деятельностью арендатора, проводится за счет средств арендатора под контролем предприятия (организации), в хозяйственном ведении, оперативном или ином управлении которого находится строение.

Суд первой инстанции также указал, что согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Истец в качестве согласия на проведение работ ссылался на решение Исполнительного комитета о 19.07.1988 N 1518, письмо Управления планировки и застройки от 05.12.1988 N 1/1676-р. Однако из представленных документов следует, что Истец в течение 2-х лет должен произвести ремонт помещений за свой счет и своими силами для приспособления под ателье и торговые цели. Разрешительное письмо действует до 25.11.1990 года. В то же время ремонтные работы Истцом проводились в период с 1989 по 1997 годы. Иных документов о согласовании работ после 1990 года истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат зачету только стоимость неотделимых улучшений, а не стоимость затрат на капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Условия договора аренды, заключенного сторонами, а именно последствия прекращения договора, не предполагают возмещения стоимости произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений. Иных соглашений по вопросам возмещения стоимости неотделимых улучшений сторонами в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из документов, представленных в дело в качестве доказательств, приведенных выше, следует, что на момент принятия решения Мосгорисполкома от 27.12.1989 N 549 износ несущих конструкций и фундаментов здания составлял 80%, неудовлетворительное техническое состояние здания документально подтверждено, требовалась замена поэтажных перекрытий всех 4-х этажей, полностью замена крыши; характер планируемых работ - приспособление, техническая модернизация и реконструкция здания с учетом его градостроительного и ансамблевого значения, реставрация фасадов (с воссоздаваемыми элементами), требовалось проведение комплекса работ по реконструкции здания, носящих капитальный характер.

По существу, передавая в аренду спорные нежилые помещения и обязывая истца осуществить за свой счет и своими силами ремонт и приспособление помещений под ателье и торговые цели, арендодатель (ответчик) дал согласие на проведение работ по реконструкции.

Истцом также получены плановое (реставрационное) задание N 16-06/125 от 31.01.1989 Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории культуры; архитектурно-планировочное задание N 16-06/536 на проектирование для строительства приспособления под ателье и торговое помещение, согласованное Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры 06.04.1989.

Решением Свердловского райисполкома от 21.11.1990 N 2712 утверждено плановое задание на ремонтно-реставрационные работы, согласованы проекты ремонтно-восстановительных работ, утвержден сметный расчет на реконструкцию здания, что также указывает на согласие арендодателя на проведение ремонта, реставрации и реконструкции здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 1 статьи 616 ГК РФ, регулирующий обязанности арендодателя и арендатора по содержанию арендованного имущества, в том числе в части отнесения расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества, поскольку предметом спора не является возмещение расходов арендатора на капитальный ремонт, а проведение капитального ремонта не исключает создание арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исходя из заявленных требований, применению при разрешении спора подлежат не пункты 2-4 статьи 623 ГК РФ, а специальная норма пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из указанной нормы прямо следует, что при выкупе арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, арендатор имеет право на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества, за исключением случая, если отсутствовало согласие арендодателя на создание неотделимых улучшений.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат факт создания неотделимых улучшений, наличие или отсутствие согласия арендодателя на создание неотделимых улучшений, стоимость неотделимых улучшений.

Приведенные выше доказательства с достаточной полнотой указывают на то, что истцом в период с 1989 г. по 1996 г. произведен не просто капитальный ремонт здания, связанный с заменой несущих конструкций, фундаментов, межэтажных перекрытий, крыши и т.д., но и созданы неотделимые улучшения, заключающиеся в реставрации и реконструкции здания, создании новых элементов строения, которые ранее отсутствовали. Перечень выполненных истцом работ, относящихся к реставрации, реконструкции здания, созданию новых элементов строения, которые подлежат квалификации как неотделимые улучшения, приведен в табличном виде в заключении эксперта от 16.03.2018 N 387/1-3/17-18, выполненном ФГБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (эксперты Парфенова Е.О., Сытина Л.Г.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из приведенных выше доказательств следует, что согласие собственника здания - города Москвы на капитальный ремонт, реставрацию, реконструкцию здания, а, следовательно, и на создание неотделимых улучшений, было выражено ясно и определенно. Сам факт передачи истцу в аренду здания, находящегося в аварийном, неудовлетворительном техническом состоянии, указывает на согласие арендодателя на реконструкцию и реставрацию здания.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что срок разрешения на реконструкцию здания был ограничен двумя годами и истек 25.11.1990, не имеют правового значения, поскольку окончательно условия реконструкции и реставрации здания были согласованы сторонами только 21.11.1990 принятием решения Свердловского райисполкома N 2712 об утверждении планового задания на ремонтно-реставрационные работы, согласовании проектов ремонтно-восстановительных работ, утверждении сметного расчета на реконструкцию здания.

В последующие периоды ответчик, который не мог не знать о продолжении проведения ремонтно-реставрационных работ истцом после 1990 года, условия об аренде здания в части, относящейся к выполнению арендатором капитального ремонта, реконструкции и реставрации здания, не отменял и не изменял, тем самым одобряя действия истца.

Доводы ответчика со ссылкой на договоры аренды здания от 1995 года и от 1998 года подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что пунктом 2.3 договора аренды от 21.03.1995 N 00-438/95 арендатор принял на себя обязанность не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения. Однако данная обязанность относится к перепланировкам и переоборудованию помещения, вызываемых потребностями арендатора, и не относится к ранее согласованным проектам реставрационных работ.

Относительно условий договора аренды от 13.07.1998 N 01-00903/98, суд апелляционной инстанции отмечает, что все спорные работы завершены истцом в 1996 году.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения реконструкции и реставрации здания в период 1989 - 1996 гг. согласованным с арендодателем.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о стоимости неотделимых улучшений в размере 91 293 484 рубля, исходя из следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.03.2018 N 387/1-3/17-18 стоимость работ, выполненных за период с 1989 года по 1996 года на объекте: нежилые помещения в здании по ул. Неглинная, дом 27, составляет 302 469 000 деноминированных рублей, с учетом амортизации - 228 233 710 деноминированных рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 N 233-ПП утверждено Положение о перечне и порядке определения стоимости неотделимых улучшений сданных в аренду объектов нежилого фонда, в соответствии с пунктом 2 которого возмещению подлежат произведенные арендатором затраты, включающие стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции помещений, ремонту инженерных коммуникаций, а в соответствии с пунктом 4 возмещению подлежат затраты на неотделимые улучшения в размере, не превышающем выполнение установленных эргономических требований, действующих строительных норм и правил (СНиП) и других норм, применяемых к объектам соответствующего назначения. В соответствии с пунктом 6 Положения стоимость неотделимых улучшений, подлежащих возмещению, снижается в зависимости от срока окончания работ согласно приведенной таблице.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с названным постановлением Правительства Москвы стоимость работ по капитальному ремонту подлежит включению в стоимость неотделимых улучшений.

Расчет стоимости неотделимых улучшений произведен истцом на основании постановления Правительства Москвы от 13.03.2001 N 233-ПП, ответчиком по существу не оспорен. В силу статей 9, 65 АПК РФ данный расчет принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-реставрационных работ истцом согласована с арендодателем. Так, из решения Свердловского райисполкома от 27.12.1989 N 549 следует, что сметная стоимость всех ремонтных работ составляет 1,5 млн. руб. (в ценах 1989 года). Из письма Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.09.1996 N 9170 следует, что ответчику было известно о затратах истца на капитальный ремонт в размере 500 млн. руб. в ценах 1990 года. Каких-либо возражений по размеру затрат ответчиком заявлено не было, соответственно, размер затрат является согласованным сторонами договора аренды.

Ответчиком не приведено доводов о том, что истцом проведены работы, не согласованные сторонами в проектной и сметной документации.

Какие-либо муниципальные преференции, в том числе в виде освобождения истца от арендных платежей, истцу ответчиком не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащая зачету в счет оплаты стоимости такого имущества, определена истцом в установленном порядке, исходя из стоимости работ, согласованных с арендодателем, вследствие чего стоимость выкупаемого имущества подлежит установлению в размере 59 554 516 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью нежилого здания и стоимостью неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-210983/16 изменить.

Урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Дом Моды Лидия Соселия", возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Неглинная, дом 27, путем установления цены объекта 59 554 516 (пятьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев