Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-52124/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-52801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горносталь А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018

по делу N А40-52801/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительным трудовой договор N 115 от 01.07.2017, заключенный с Горносталем Артемом Сергеевичем; признании недействительными сделками денежные выплаты, произведенные ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу Горносталя Артема Сергеевича в размере 101 790,00 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горносталя Артема Сергеевича в конкурсную массу ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" денежных средств в размере 101 790,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (ОГРН 5077746887301, ИНН 7723616250)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" Гордеев А.В. лично (паспорт)

от Горносталь А.С. - Упарь А.Д., по дов. от 07.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (ОГРН 5077746887301 ИНН 7723616250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева А.В. к Горносталю Артему Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 признан недействительным трудовой договор N 115 от 01.07.2017, заключенный с Горносталем Артемом Сергеевичем. Признаны недействительными сделками денежные выплаты, произведенные ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу Горносталя Артема Сергеевича в размере 101 790,00 (сто одна тысяча семьсот девяносто) рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горносталя Артема Сергеевича в конкурсную массу ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" денежных средств в размере 101 790,00 (сто одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Горносталь А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-52801/16 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Горносталя А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" Гордеев А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсный управляющий обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной исходил из того, что трудовой договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" в лице генерального директора Горносталь Сергея Александровича и Горносталь Артем Сергеевич заключили трудовой договор N 115, на основании которого Горносталь А.С. был принят на должность ведущего инженера ПТО должника.

В период с 01.08.2017 по 04.10.2017 Горносталю Артему Сергеевичу была выплачена заработная плата в сумму 101 790,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик был принят на должность ведущего инженера ПТО (Производственно-технического отдела).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 к специальности инженера предъявляются следующие требования.

Ведущий инженер должен знать: руководящие материалы, определяющие направления развития соответствующей отрасли экономики, науки и техники; перспективы ее развития; методы исследований, проектирования и проведения экспериментальных работ; отечественные и зарубежные достижения науки и техники в соответствующей области знаний; специальную литературу в области разрабатываемых и смежных с ними проблем; стандарты, технические условия и другие руководящие материалы по разработке и оформлению технической документации; основы патентоведения; требования к организации труда при проектировании; экономику, организацию труда и производства; основы трудового законодательства; правила и нормы охраны труда.

Требования к квалификации: высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

В качестве документов, подтверждающих квалификацию для занятия должности ведущего инженера производственно-технического отдела Горносталем А.С. представлены: справка N 5705 от 06.06.2018, выданная ФГБОУВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ"; сертификат от 06.06.2017 регистрационный номер 2422.

Согласно справке N 5705 от 06.06.2018, выданной ФГБОУВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Горносталь А.С. является студентом 3 курса очной формы обучения по направлению подготовки Теплоэнергетика и теплотехника Института тепловой и атомной энергетики.

В соответствии с сертификатом, выданным ФГБОУВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Горносталь А.С. с 01.03.2017 по 06.06.2017 прошел обучение по программе дополнительного образования "Автоматизирование конструирование механизмов и машин" в институте дистанционного и дополнительного образования "НИУ "МЭИ".

Судом установлено, что Горносталь А.С. не соответствует требованиям, предъявленным к должности ведущий инженер (высшее профильное образование и стаж работы по указанной специальности отсутствует). Кроме того, не установлена производственная необходимость или иные обстоятельства, подтверждающие объективные основания для заключения вышеуказанного трудового договора с Горносталем А.С.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с заключенным трудовым договором Горносталь А.С. осуществлял фактическую трудовую деятельность, включая: проверку и подготовку договоров и исполнительной документации на выполненные объемы строительно-монтажных работ должника перед заказчиками, включая сложные объекты работ, заказчиком которых являлось ПАО "МОЭК"; выезд, осмотр и производство замеров с использованием сложного технического оборудования на объекты потенциальных заказчиков с целью определения объема, вида работ и последующего сметного расчета; соблюдение трудового распорядка должника, включая фактическое нахождение на рабочем месте; подготовка технической и процессуальной документации (формирование, представление) в суды различных инстанций при ведении должником одновременно значительного количества судебных дел, связанных с несостоятельностью должника.

Оспариваемый трудовой договор от 01.07.2017 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плана - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

Однако, в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей инженера ПТО Горносталь А.С., не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик является сыном Горносталь С.А. (генерального директора должника), что дает основания полагать, что трудовой договор был заключен без намерения фактически осуществлять трудовые обязанности, а с целью вывода наиболее ликвидных активов должника - денежных средств в размере 101 790,00 руб.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В результате совершения спорной сделки возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями ст.134 Закона о банкротстве, удовлетворению во вторую очередь, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника в третью очередь, в результате уменьшения конкурсной массы на спорную сумму.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что совместные действия должника и Горносталя А.С. были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения; заключение трудового договора в период наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего; задолженность по заработной плате являлась текущей, тогда как не погашены расходы временного управляющего за процедуру наблюдения, которые также являлись текущими платежами; сделка совершена с заинтересованным лицом (сын генерального директора должника); выполнение трудовых обязанностей документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости трудового договора, заключенного с целью осуществления необоснованных выплат по нему и, соответственно, уменьшения конкурсной массы должника, поскольку не доказано наличие между сторонами оспариваемой сделки фактических трудовых отношений.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-52801/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горносталь А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов