Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-46298/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-82554/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КСБ", ООО "ДиП Климат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-82554/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "КСБ" (ОГРН 5087746426796)

к ООО "ДиП Климат" (ОГРН 1087746698478)

о взыскании денежных средств;

по встречному иску ООО "ДиП Климат"

к ООО "КСБ"

об обязании принять товар по договору поставки, взыскании неустойки;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бакулин А.А. по доверенности от 15.05.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 с ООО "ДиП Климат" в пользу ООО "КСБ" задолженность в размере 505.218, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.990, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34.981, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.858, 63 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов, отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, на ООО "КСБ" Возложена обязанность принять товар по договору поставки от 09.11.2017 N 02-1117 по спецификации N 1 к договору N 02-1117 от 09.11.2017, с ООО "КСБ" в пользу ООО "ДиП Климат" взыскана задолженность по спецификации N 1 к договору N 02-1117 от 09.11.2017 в размере 2.436,16 евро, неустойка на основании п. 5.3 договора в размере 2.615, 21 Евро (оплату произвести по курсу Банка России на дату произведенного платежа), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.088, 75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных требований, после зачета взыскана с ООО "ДиП Климат" в пользу ООО "КСБ" задолженность в размере 143.012, 34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34.981, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.769, 88 руб. На ООО "КСБ"

Возложена обязанность принять товар по договору поставки от 09.11.2017 N 02-1117 по спецификации N 1 к договору N 02-1117 от 09.11.2017.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между ООО "ДиП Климат" (поставщик) и ООО "КСБ" (покупатель) заключен договор поставки N 02-1117, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить климатическое оборудование и относящиеся к нему материалы, наименование, количество, цена которого указывается в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации: N 1 от 09.11.2017 на сумму 8.467, 37 евро, N 2 от 13.11.2017 на сумму 7.117, 23 евро.

Согласно спецификации N 1 стороны установили, что срок оплаты товара регулируется положениями п. 2.3 договора; срок поставки товара составляет от 8-10 недель с момента 100 % оплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар в два этапа: 1 этап - 70 % предоплата товара на основании выписанного поставщиком счета на оплату; 2 этап - после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода - изготовителя, покупатель оплачивает 30 % от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Согласно спецификации N 2 стороны установили порядок оплаты: 100 % предоплату, срок поставки оборудования от 08-10 недель с момента 100 % оплаты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату товара по спецификации N 1 в размере 433.549, 15 руб. (предоплата в размере 70 %), по спецификации N 2 в размере 505.218, 95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2017 N 815, от 14.11.2017 N 820.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "КСБ" указано на то, что срок поставки товара по спецификации N 2 в соответствии с условиями спецификации составлял не более 10 недель, следовательно, в срок до 23.01.2018 товар должен был быть передан ответчиком истцу, однако ООО "ДиП Климат" в нарушение условий договора в установленный спецификацией N 2 срок товар не поставлен.

По спецификации N 1 оставшиеся 30 % стоимости товара подлежали оплате после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Обязательство по оплате второго платежа, является встречным, обусловлено исполнением обязанностей ответчиком по извещению истца о готовности товара к отгрузке, в срок до 30.01.2018 ответчик покупателя о готовности товара к отгрузке не известил.

В связи с допущенными нарушениями истцом 01.02.2018 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора поставки и спецификаций N 1-2 и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты по указанным спецификациям.

Поскольку ответчиком сумму предварительной оплаты не возвращена, истец, посчитав договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд, оценив, представленные сторонами доказательства, не соглашается с выводами истца о расторжении договора поставки в одностороннем порядке на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 спецификации N 2 стороны установили, что срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента 100% оплаты товара. Товар оплачен покупателем 14.11.2017 в полном объеме, таким образом, товар должен быть поставлен поставщиком не позднее 23.01.2018, однако поставщиком в срок установленный спецификацией товар не поставлен.

Пунктом 4 спецификации N 1 стороны установили, что срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента 100% оплаты товара. Порядок оплаты установлен п. 2.3 договора.

ООО "ДиП Климат" письмом от 30.01.2018 N 06-01-2018 уведомил истца о том, что по спецификации N 1 оборудование будет произведено на заводе 02.02.2018, а также о необходимости произвести доплату товара в размере 30 % от стоимости оборудования.

В срок до 05.02.2018 ООО "КСБ" оставшуюся часть стоимости товара не оплатил, направив 01.02.2018 претензию о расторжении договора поставки и спецификаций N 1-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения ответчиком срока поставки товара по спецификации N 1.

Таким образом, являются необоснованными доводы истца о существенном нарушении договора поставки поставщиком.

Вместе с тем, сроки поставки товара по спецификации N 2 нарушены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, учитывая, что в качестве основания иска истцом указаны факты перечисления ответчику в рамках договора поставки денежных средств в счет предварительной оплаты за товар, не поставки товара ответчиком и не возврата им в полном объеме полученных денежных средств, переквалифицировал заявленное истцом требование из неосновательного обогащения в требование о возврате предоплаты за товар, оплаченный по спецификации N 2.

Поскольку срок поставки товара по спецификации N 2 истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 505.218, 95 руб.

В части взыскания задолженности по спецификации N 1 в размере 433.549, 15 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к срок поставки товара по указанной спецификации ответчиком не нарушен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.990, 02 руб. за период с 09.02.2018 по 17.04.2018 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "КСБ" представлены суду договор об оказании юридической помощи от 16.04.2018, платежные поручениями N 327 от 27.04.2018, N 372 от 15.05.2018 на сумму 65.000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 34.981, 19 руб.

Частичное удовлетворение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск.

Согласно спецификации N 1 покупатель заказал товар общей стоимостью 8.717, 37 евро, сроком поставки 8-10 недель с момента 100 % предоплаты.

13.11.2017 ответчиком произведена оплата товара по спецификации N 1 в размере 70 % от стоимости данного товара в размере 433.549, 15 руб.

30.01.2018 истец уведомил ответчика о том, что по спецификации N 1 оборудование будет произведено на заводе 02.02.2018, а также о необходимости произвести доплату в размере 30 % от стоимости оборудования в размере 2.365,21 евро до 05.02.2018, а также указанное письмо содержало сведения о сроке поставки оборудования на склад в г. Москве 2-3 недели.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар в два этапа: 1 этап - 70 % предоплата товара на основании выписанного поставщиком счета на оплату; 2 этап - после уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода - изготовителя, покупатель оплачивает 30% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

Однако, ответчик в нарушение п. 2.3.2 договора не оплатил 30 % от стоимости товара по спецификации N 1.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить договор поставки и перечислить денежные средства в сумме 2.436,16 Евро за товар по спецификации N 1.

Арбитражный суд, учитывая, что истцом требование о взыскании задолженности сформулировано как требование неимущественного характера, руководствуясь положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации переквалифицировал требование неимущественного характера в имущественное путем взыскания задолженности по договору поставки.

Письмом от 06.04.2018 N 25/04-2018 истец уведомил истца о том, что товар по спецификации N 1 находится на складе поставщика, по адресу, указанному в договоре, потребовал от ответчика произвести оплату оставшейся части денежных средств, произвести выборку товара в течение 2 дней со дня получения претензии.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт уклонения ответчика от совершения необходимых действий для получения соответствующего товара от истца в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обязании ответчика исполнить договор поставки и принять товар по спецификации N 1 правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии с п. 5.3 договора, хранение товара на складе поставщика свыше 5 рабочих дней оплачивается покупателем отдельно, исходя из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от получения товара, истец начислил ответчику неустойку по спецификации N 1 на основании п. 5.3 договора за период с 17.04.2018 по 17.05.2018 в размере 2.615,21 евро.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара в размере 118, 26 евро.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений п. 5.2 договора, следует, что санкция за нарушение сроков оплаты установлена за поставленный поставщиком покупателю товар.

Материалы дела не содержат доказательств фактической поставки товара по спецификации N 1.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 118, 26 евро.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ("специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-82554/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова