Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-50810/18

г. Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-149427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Богинской Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018

по делу N А40-149427/15, вынесенное судьёй Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Богинской Л.Н.

о взыскании с ООО "Райт ин Рэм" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 432 123,96 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 71 422,41 руб.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Богинская Л.Н. лично, паспорт,

от ООО "Райт ин Рэм" - Каплун А.Г., дов. от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в отношении ООО "БОС" (ОГРН: 1117746254670, ИНН: 7715859770) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий Богинская Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Райт ин Рэм" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 432 123,96 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 71 422,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Богинская Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживала. На вопрос суда о том, как она распорядилась нереализованным имуществом должника, пояснила, что учредитель от имущества отказался и оно было передано на благотворительные цели, соответствующих доказательств не представила. Пояснила, что соответствующее сообщение в ЕФРСБ не было опубликовано по этой же причине.

Представитель заявителя по делу о банкротстве ООО "Райт ин Рэм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на п. 1 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что возможность погашения расходов по делу о банкротстве сохранялась вплоть до 26.02.2018, когда собранием кредиторов было принято решение прекратить реализацию имущества должника и списать нерентабельное имущество. Указывает, что на момент принятия решения имущество должника состояло из 3 271 пары обуви на общую сумму 3 594 195,34 руб. Решением собрания кредиторов от 21.06.2017 был утвержден порядок реализации имущества должника. ООО "Райт ин Рэм" голосовало за утверждение данного порядка. Согласно указанному порядку имущество должника выставлялось на продажу на бесплатном Интернет ресурсе www.avito.ru. В результате отсутствия покупателей на собрании кредиторов было принято решение о списании имущества должника.

Представитель ООО "Райт ин Рэм" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что согласие заявителя по делу о банкротстве на финансирование процедуры банкротства было ограничено размером 300 000 руб., указанная сумма была перечислена на депозитный счет суда первой инстанции. Указанная сумма была израсходована на вознаграждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве. Также выражает претензии в адрес арбитражного управляющего, касающиеся присвоения ею оставшегося нереализованным имущества должника. Указывает о несоблюдении ею порядка, предусмотренного п. 2 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, приводит доводы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2016 в отношении ООО "БОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Клименко В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 в отношении ООО "БОС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "БОС" завершено.

27.04.2018 арбитражный управляющий Богинская Л.Н. обратилась с заявлением о возмещении расходов, в просительной части которого просила взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО "Райт ин Рэм" 432 123,96 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 71 422,41 руб. - расходов на проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание ограничение, установленное ООО "Райт ин Рэм" при выражении согласия на финансирование процедуры банкротства и указании лимита своего имущественного бремени в размере 300 000 руб., которые и были израсходованы в рамках процедуры.

Право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

П. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Райт ин Рэм". При рассмотрении судом вопроса обоснованности заявления определением от 30.11.2015 суд назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, предложив лицам, участвующим в деле, обеспечить представление письменного заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства с указанием размера финансирования (т. 1, л.д. 116).

Такое согласие ООО "Райт ин Рэм" было предоставлено 25.01.2016 (т. 1, л.д. 117-119). Заявитель представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда и письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 300 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельства перечисления денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суд признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердив временным управляющим Клименко В.В.

Денежные средства, перечисленные ООО "Райт ин Рэм" на депозит суда, пошли на погашение расходов и вознаграждения временного Клименко В.В. и конкурсного управляющего Богинской Л.Н.

Учитывая, что заявитель по делу о банкротстве воспользовался своим правом установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве, возможность возложения на него дополнительного имущественного бремени исключена.

Все остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Более того, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражала, пояснив суду о том, что "у должника достаточно денежных средств на финансирование процедуры банкротства" (дословно, абз. 5 мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018).

Эти доводы были приняты судом во внимание и в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Бос" было отказано.

Между тем арбитражный управляющий недобросовестно ссылается на указанное определение как на судебный акт, обладающий преюдициальным значением, и ставшим, как она указывает, препятствием для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также не обоснованны и доводы арбитражного управляющего о том, что ей не было известно о том, что имущество должника не будет реализовано.

Согласно материалам дела 20.10.2017 конкурсный управляющий Богинская Л.Н. обратилась в суд с заявлением о продлении конкурсного производства по причине незавершения мероприятий по продаже имущества (т. 6, л.д. 55).

Этим же числом в суд представлено уведомление о проведении повторного собрания кредиторов 08.11.2017. В повестке собрания, кроме прочего, на рассмотрение представлен вопрос о прекращении реализации имущества должника в отношении ООО "БОС" и рассмотрении вопроса и списании нереализованного имущества должника.

Таким образом, уже по состоянию на 20.10.2017 конкурсному управляющему было известно о том, что реализация имущества должника предложенным ею способом продажи имущества результатов не принесла.

Следовательно, доводы о том, что невозможность продажи имущества должника была для нее неожиданной, и ей стало об этом известно только в феврале 2018, необоснованны.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции обратил внимание и на следующие обстоятельства.

23.09.2016 временный управляющий Клименко В.В. обратился в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, в котором указал о недостаточности у должника средств, для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего (т. 3, л.д. 1).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено для проведения собрания кредиторов.

18.10.2016 собрание кредиторов было проведено, материалы собрания представлены в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 40-43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богинская Л.Н.

02, 08.12.2016 Богинской Л.Н. было проведено собрание кредиторов (т. 4, л.д. 55-60) на повестку которого, кроме прочего, был вынесен вопрос об определении порядка реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим было сообщено, что по итогам инвентаризации имущества должника выявлено имущество в виде обуви на общую сумму 4 095 980,06 руб.

Из содержания Предложения о порядке реализации имущества ООО "БОС" следует, что конкурсным управляющим было предложено провести реализацию имущества без привлечения оценщика по ценам бухгалтерского учета путем выставления на продажу на бесплатном Интернет-ресурсе "Авито" (т. 4, л.д. 102-103). Предложение о порядке реализации имущества принято кредиторами не было.

Собрание кредиторов 17.02.2017 не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. 4, л.д. 108).

На собрание кредиторов 10.03.2017 вопрос о порядке реализации имущества должника не выносился. (т. 5, л.д. 2-4).

На собрание кредиторов 20.04.2017 вопрос о порядке реализации имущества должника не выносился. (т. 5, л.д. 74-75). Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2017 (т. 6, л.д. 1-3), кредиторы голосовали против включения в повестку собрания вопроса об утверждении продажи имущества должника в порядке, сроки и на условиях, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов 21.06.2017 (т. 5, л.д. 123-133) Положение о порядке продажи имущества было утверждено.

20.10.2017 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о продлении конкурсного производства по причине незавершения мероприятий по продаже имущества (т. 6, л.д. 55).

Этим же числом в суд представлено уведомление о проведении повторного собрания кредиторов 08.11.2017. В повестке собрания кроме прочего на рассмотрение представлен вопрос о прекращении реализации имущества должника в отношении ООО "БОС" и рассмотрении вопроса и списании нереализованного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 конкурсное производство в отношении должника было продлено (т. 6, л.д. 85).

На собрании кредиторов 08.11.2017 (т. 7, л.д. 1-5) было принято решение продлить срок реализации имущества на три месяца.

На собрании кредиторов 26.02.2018 (т. 8, л.д. 41-44) принято во внимание сообщение конкурсного управляющего о мероприятиях по реализации имущества должника, которые не принесли результатов по причине того, что обувь выпущена несколько лет назад, она утратила свой внешний вид и качество, по ряду причин не отвечает современным требованиям покупателей, в некоторых парах отсутствует полный размерный ряд. По результатам собрания кредиторы приняли решение о прекращении реализации имущества должника и его списании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "БОС" было завершено (т. 7, л.д. 146).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что способ продажи имущества должника, который не привел к его продаже, был выбран именно конкурсным управляющим. Содержание указанных протоколов собрания подтверждает, что конкурсный управляющий иных способов продажи имущества не предлагала, несмотря на то, что после предложения способа продажи имущества (02 -08.12.2016) он был утвержден собранием только 21.06.2017, т.е. спустя шесть месяцев после предложения. На предыдущих собраниях кредиторы отказывались голосовать за предложенный способ реализации имущества.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что только на собрании кредиторов 26.02.2018 конкурсным управляющим были озвучены негативные характеристики обуви, послужившие препятствием для его продажи.

Суд апелляционной инстанции не ставит цель дать оценку действиям конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, однако обязан исследовать вопрос о том, что послужило причиной невозможности реализации имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы в части расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку выбранный способ продажи имущества был предложен именно конкурсным управляющим, иных способов продажи ею не предлагалось, полная информация о неудовлетворительном состоянии имущества должника была озвучена несвоевременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не предпринял все возможные и необходимые меры для продажи имущества должника.

Указанные обстоятельства являются препятствием для возложения указанной обязанности на заявителя по делу о банкротстве, поскольку единственным источником финансирования процедуры банкротства явились именно денежные средства, перечисленные ООО "Райт ин Рэм" на депозит суда.

Дебиторская задолженность, полученная в рамках конкурсного производства в размере 87 744,69 руб., была израсходована на текущие расходы.

Учитывая, что ООО "Райт ин Рэм" не заявляло об увеличении лимитов финансирования процедуры банкротства, возможность возложения на него этой обязанности не отвечает положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-149427/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богинской Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов