Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-42552/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-26303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бражко А.А., Холовой И.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018

по делу N А40-26303/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительными действия ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Холовой Ириной Олеговной трудового договора от 01.07.2016 и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" (ОГРН 1087746317878, ИНН 7728651498)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Фонтал", ООО "Азиатская торговая компания" - Соболенко Е.Г., по дов. от 13.02.2018 г., 23.10.2017 г.

Бражко А.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным трудового договора от 01.07.2016, заключенного между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" и Холовой Ириной Олеговной, действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Холовой И.О. трудового договора от 01.07.2016, действий ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по выплате Холовой И.О. заработной платы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Холовой И.О. в пользу ООО "ГЕРРУС ГРУПП" денежных средств в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕРРУС ГРУПП" к Холовой И.О. о признании сделки должника недействительной, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бражко Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 признаны недействительными действия ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. по заключению с Холовой Ириной Олеговной трудового договора от 01.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Холовой Ирины Олеговны в пользу ООО "ГЕРРУС ГРУПП" денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бражко А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-26303/16, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холова И.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-26303/16, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой С.А. на судью Гарипова В.С.

В Девятый арбитражный апелляционный суд, посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от Холовой И.О. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании Бражко А.А поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фонтал", ООО "Азиатская торговая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также возражал против заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Холовой И.О. не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "ГЕРРУС ГРУПП" в лице генерального директора Бражко А.А. и Холовой И.О. был заключен трудовой договор, согласно которому Холова И.О. назначается на должность помощника генерального директора сроком на один год с 01.07.2016.

Должностной оклад работнику установлен в размере 40 000 рублей в месяц (п. 4.1 трудового договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич. За период действия трудового договора от 01.07.2016 Холовой И.О. выплачена заработная плата в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000042 от 23.11.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания "ГЕРРУС ГРУПП" было возбуждено 02.03.2016.

Как следует из материалов дела и установлен судом, оспариваемый трудовой договор заключен 01.07.2016, т.е. после принятия судом заявления о признании ООО "ГЕРРУС ГРУПП" несостоятельным (банкротом) - 02.03.2016, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения трудового договора должник имел неисполненные обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 5 876 988,01 рублей - основной долг, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плана - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

В оспариваемом трудовом договоре отсутствуют определенные условия по осуществлению каких-либо конкретных трудовых функций ответчика и его должностных обязанностей.

Судом установлено, что в оспариваемом трудовом договоре отсутствуют определенные условия по осуществлению каких-либо конкретных трудовых функций ответчика и ее должностных обязанностей.

При этом из содержания трудового договора от 01.07.2016 усматривается, что должностной оклад работнику (Холовой И.О.) установлен в размере 40 000 рублей в месяц.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения Холовой И.О. трудовых обязанностей в период с июля 2016, в материалы настоящего дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствует табель учета рабочего времени по Xоловой И.О., штатное расписание, приказ об увольнении Холовой И.О. не подписывался.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном заключении и выплате Холовой И.О. заработной платы, поскольку указанные выплаты осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, в связи с чем, неоправданная оплата работнику Холовой И.О. по трудовому договору от 01.07.2016 существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Согласно материалам дела Холова И.О. являлась помощником генерального директора ООО "ГЕРРУС ГРУПП" Бражко А.А. Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения Холовой И.О. обязательств в рамках трудового договора от 01.07.2016.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления и наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый договор совершен после принятия заявления о признании банкротом, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения Холовой И.О. трудовых обязанностей, суд полагает, что должник в ходе заключения и совершения оспариваемой сделки не получил от Холовой И.О. равноценное встречное исполнение, как фактическое, так и по условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, что трудовой договор от 01.07.2016, заключенный между ООО УК "ГЕРРУС ГРУПП" Холовой И.О. был оформлен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив существенные для разрешения спора обстоятельства (заключение трудового договора с работником Холовой И.О., при отсутствии условий о его трудовых функциях и обязанностей, а также отсутствии факта выполнения обязанностей ответчика в период с 01.07.2016, штатного расписания должника, сведений о заработной плате иных работников предприятия), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий их недействительности исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-26303/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бражко А.А., Холовой И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов