Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-45352/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В. о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и Красногорским филиалом "Крокус Сити" АО "Крокус";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017

от ПАО "Сбербанк" - Шабас В.И., дов. от 07.03.2017

от АО "Крокус Интернешнл" - Куприянов Д.В., дов. от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по зачету встречных обязательств, совершенных между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Красногорским филиалом "Крокус Сити" Акционерного общества АО "Крокус Интернэшнл" (далее -АО "Крокус", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2018 отменить.

Представитель АО "Крокус"на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 31.01.2015 по 31.08.2016 между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "Крокус" совершены зачеты взаимных требований на сумму 168 530, 75 руб., а именно:

- акт от 31.01.2015 на сумму 9 181, 58 руб.;

- акт от 28.02.2015 на сумму 8 293, 04 руб.;

- акт от 31.03.2015 на сумму 273, 58 руб.;

- акт от 31.03.2015 на сумму 33 199,26 руб.;

- акт от 30.04.2015 на сумму 8 885, 40 руб.;

- акт от 31.05.2015 на сумму 9 181, 58 руб.;

- акт от 30.06.2015 на сумму 233,64 руб.;

- акт от 31.07.2015 на сумму 9 181, 58 руб.;

- акт от 31.01.2016 на сумму 9 181, 58 руб.;

- акт от 29.02.2016 на сумму 8 589, 22 руб.;

- акт от 31.03.2016 на сумму 4 528, 89 руб.;

- акт от 31.03.2016 на сумму 5 427,13 руб.;

- акт от 31.03.2016 на сумму 22 395,95 руб.;

- акт от 31.05.2016 на сумму 9 181, 58 руб.;

- акт от 30.06.2016 на сумму 12 433, 58 руб.;

- акт от 31.07.2016 на сумму 9 181, 58 руб.;

- акт от 31.08.2016 на сумму 9 181, 58 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные зачеты встречных обязательств, произведенные между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "Крокус", отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные со злоупотреблением права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемые сделки совершены в период в период с 31.01.2015 по 31.08.2016. Следовательно, сделки по зачету взаимных требований от 30.06.2016, 31.07.2016 и 31.08.2016 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными необходимо доказать только предпочтительность удовлетворения требований АО "Крокус" перед требованиями других кредиторов. Зачеты же встречных обязательств, произведенные в период с 31.01.2015 по 31.05.2016, подпадают под срок подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, значит, для признания их недействительными сделками необходимо также установить факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления зачетов взаимных обязательств в период с 30.06.2016 по 31.08.2016 у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования ООО "ЦЭТ", ООО "Хенкель Рус", ООО "В 33 РУС", ОАО "СИБИАР", Беляковым Н.А., ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ".

Наличие кредиторской задолженности перед названными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

В отсутствие спорных зачетов от 30.06.2016, 31.07.2016 и 31.08.2016, прекративших обязательства должника перед АО "Крокус", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые зачеты взаимных обязательств от 30.06.2016, 31.07.2016 и 31.08.2016являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении зачетов взаимных обязательств от 30.06.2016, 31.07.2016 и 31.08.2016 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые зачеты, направленные на прекращение просроченной задолженности, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности в связи с совершением их с нарушением очередности удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу N А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу N А52-16303/2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными сделками зачетов встречных обязательств, произведенных между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "Крокус" в период с 31.01.2015 по 31.05.2016.

Как указывалось ранее названные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, следовательно, для признания их недействительными необходимо доказать помимо нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов также и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "Крокус" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае АО "Крокус") всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность АО "Крокус" о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности АО "Крокус" о неплатёжеспособности или о недостаточности имущества АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", а, следовательно, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых зачетов, осуществлённых между АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "Крокус", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что АО "Крокус" знало или должно было знать о неплатёжеспособности АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" в спорный период.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошел не равнозначный зачет обязательств АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" и АО "Крокус"в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых зачетов, совершенных в период с 31.01.2015 по 31.05.2016, недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При недоказанности осведомленности АО "Крокус" о неплатежеспособности должника в спорный период, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 подлежит отмене в части отказа в признании недействительными зачетов, оформленных актами от 30.06.2016, от 31.07.2016 и от 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 612 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будут взыскание восстановление обязательств АО "Крокус" перед должником в размере 30 796,74 руб. и обязательств АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком в том же размере.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-141919/16 отменить в части отказа в признании недействительными зачетов, оформленных актами от 30.06.2016, от 31.07.2016 и от 31.08.2016.

Признать недействительными сделками зачеты, совершенные между должником и Красногорским филиалом "Крокус Сити" АО "Крокус" от 30.06.2016 на сумму 12 433,58 руб., от 31.07.2016 на сумму 9 181,58 руб. и от 31.08.2016 на сумму 9 181,58 руб.

Восстановить обязательства АО "Крокус" перед должником в размере 30 796,74 руб. и обязательства должника перед АО "Крокус" в том же размере.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко