Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2018 г. N 15АП-15576/18

город Ростов-на-Дону

20 октября 2018 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Меджидов Р.Г. по доверенности от 30.05.2018,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича: представитель Бойченко И.А. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-1746/2017 по заявлению конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича об изменении очередности текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (ИНН 6155921622, ОГРН 1026102771078),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - Китаев Антон Владимирович с заявлением об определении следующего порядка погашения задолженности второй очереди по заработной плате при недостаточности денежных средств: 1) во вторую очередь текущих платежей первоначально погашается заработная плата перед работниками, осуществляющими трудовую деятельность в конкурсном производстве; 2) далее погашается задолженность по заработной оплате, относящейся к текущим платежам второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-1746/2017, с учетом определения от 28.08.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" - Китаева Антона Владимировича об изменении очередности текущих платежей второй очереди.

Изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением заработной платы перед работниками, осуществляющими трудовую деятельность в конкурсном производстве, перед требованиями об уплате задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника, задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов. При полном погашении задолженности по заработной плате приступить к погашению требований по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-1746/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно изменена очередность погашения задолженности в части обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаев Антон Владимирович просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-1746/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" утвержден Китаев Антон Владимировича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, произвести расчет с конкурсными кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.09.2016) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60.

Указанным абзацем пункта 40.1 Постановления Пленума N 60 разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий указывает на то, что имеющихся в настоящее время у ОАО "Ростовшахтострой" денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди.

В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2017 у ОАО "Ростовшахтострой" имеется лицензия от 30.12.2010 N ВП-29-001497 на лицензируемый вид деятельности "Эксплуатация взрывопожарных производственных объектов".

ОАО "Ростовшахтострой" имеет допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подробный перечень которых изложен в приложении к свидетельству N С-122-04022010-129.1 от 04.02.2010, свидетельству N С-122-30112010-316.2 от 03.12.2010, с сертификатом N С-122-04022010-129.1 от 04.02.2019, выданным НП "МГТС".

В настоящее время, работники ОАО "Ростовшахтострой" непосредственно обеспечивают охрану имущества организации, в том числе опасных производственных объектов. Обеспечение охраны силами работников направлено на снижение расходов, недопущения экологических и техногенных катастроф.

ОАО "Ростовшахтострой" имеет перед своими работниками/бывшими работниками неисполненные обязательства по выплате заработной платы.

Под заработной платой подразумевается не только собственно заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

Выплата заработной платы работникам ОАО "Ростовшахтострой" находится на контроле Министерства промышленности и энергетики Ростовской области и Администрации города Шахты Ростовской области. Выплата заработной платы является приоритетом и направлена на обеспечение сохранности имущества, поскольку в основном в ОАО "Ростовшахтострой" работают сторожа, обеспечивающие сохранность имущества.

В настоящее время у ОАО "Ростовшахтострой" недостаточно денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом размер текущей задолженности перед работниками ОАО "Ростовшахострой" по состоянию на 13.06.2018 составляет 24 120 985,68 рублей. Изменение очередности направлено на справедливое обеспечение баланса интересов должника, кредиторов и его работников, учитывая значительный размер задолженности перед работниками и нестабильность предприятия банкрота.

В настоящее время проводится инвентаризация имущества ОАО "Ростовшахтострой", в ходе которой усматривается большое количество объектов движимого и недвижимого имущества, которое в дальнейшем будет реализовано. В связи со сложившейся ситуацией для снятия высокой социальной напряженности, а также учитывая особенности предприятия банкрота как опасного производственного объекта и продолжения осуществления работы на нем, а также погашения задолженности перед бывшими работниками ОАО "Ростовшахтострой", необходимо изменение порядка погашения задолженности по заработной плате.

При рассмотрении заявления суд исходил из социальной значимости рассматриваемого вопроса.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Судом установлено, что у должника имеется задолженность перед работниками, осуществляющими трудовую деятельность в конкурсном производстве, работниками, задолженность перед которыми включена во вторую очередь реестра текущих платежей и работниками.

Процедура реализации имущества должника, распределение денежных средств, вырученных средств от реализации среди кредиторов предыдущих очередей имеет длительный характер, в то время как выплата заработной платы относится к вопросам первостепенной важности.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей: погашение текущих требований второй очереди с приоритетным погашением заработной платы перед работниками, осуществляющими трудовую деятельность в конкурсном производстве, перед текущими требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд учитывал, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Целью конкурсного производства является, прежде всего, соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства работники должника должны быть уволены.

Из материалов дела следует, основная часть работников предприятия уволена. Доказательств того, что в состав текущих требований второй очереди по заработной плате включены очевидно завышенные выплаты, не представлено.

Сохранение штатных единиц с минимальным размером оплаты труда отвечает целям процедуры конкурсного производства, поскольку позволяет оптимизировать расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника. В случае привлечения охранной организации для этой цели, расходы на охрану имущества должника возросли бы многократно.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из вышеуказанных разъяснений суду представляется право изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исходя из социальной значимости вопроса переноса реестровых требований по выплате заработной платы в состав текущих требований по заработной плате.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции разрешены разногласия об очередности погашения текущих платежей по заработной плате, а не реестровых, о чем ошибочно посчитал уполномоченный орган.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018, с учетом определения от 28.08.18, по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко