Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-50725/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-254135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018

по делу N А40-254135/17 (64-2078), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13

(ИНН 7724182213, ОГРН 1027700056174)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третьи лица: Кулейкин Валерий Павлович, Косарь Сергей Александрович, Шилобреев Александр Владимирович, Игнатьев Евгений Маркиянович,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коржук Ю.А. председатель Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 на основании выписки из протокола N 51 Общего собрания;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Михайлова Т.И. по доверенности от 16.03.2018 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на одноэтажную нежилую кирпичную пристройку, являющуюся двумя мойками: первый бокс мойка площадью 32,6 кв.м., второй бокс мойка площадью 35.4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005009:17239 площадью 5700+7-26 кв.м., по адресу город Москва, улица Каспийская, дом 2, корпус 1, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-254135/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Представитель третьих лиц возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005009:17230 площадью 57001+ /-26 кв.м., по адресу г. Москва, у пересечения Каспийской улицы с Кантемировской улицей Красногвардейского района располагается комплекс гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 с капитальными строениями гараж-боксов, подсобных помещений, моек для автотранспорта с очистными сооружениями, сооружённый по типовому проекту.

Фактический адрес объекта г. Москва, ул. Каспийская, дом 2, корпус I, гаражный кооператив "Кaнтемировский" N 13.

Разрешённое использование земельного участка, в соответствии кадастровой выпиской о земельном участке - капитальное строительство.

В соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов трудящихся от 01.06.1972 N 1087 под строительство первой очереди гаражно-строительного кооператива Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома было поручено отвести земельный участок площадью около 0,7 га у пересечения Каспийской улицы с Кантемировской улицей (Красногвардейского района), в границах согласно предоставленного плану, под строительство двух полуподземных гаражей на 52 машиноместа, каждый для ГСК "Кантемировский", с учетом линий высоковольтной электропередачи, проходящей по участку.

Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов трудящихся от 27.02.1973 N 347 разрешено передать ГCK "Кантемировский", Красногвардейского района г. Москвы, функции заказчика по строительству двух полуподземных кооперативных гаражей по 52 машиноместа, на участке, отведённом распоряжением Исполкома Моссовета от 01.06.1972 что подтверждается

Согласно акту от 11.09.1973 N 42-9-к на основании распоряжения Исполкома Московского Совета от 01.06.1972 N 1087, N 27/11-73 N 347 разрешительного письма Управления регулирования застройки и отвода земель N 10/УП-72 N 8/813р ГСК "Кантемировский" предоставено под капитальное строительство земельный участок, площадью 0,57 га у пересечения Каспийской улицы с Кантемировской улицей Красногвардейского района.

Актом государственной приёмки здания от 08.06.1976 введена первая очередь сооружений кооператива в виде полуподземных гаражей боксового типа на 110 автомашиномест и очистных сооружений.

Актом приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта ГСК "Кантемировский" от 30.06.1982, утверждённого заместителем Министра среднего машиностроения, введена вторая очередь гаражей боксового типа с подсобными сооружениями и помещениями согласно проектной и технической документации.

В результате эксплуатации гаражного комплекса, с учётом ввода в эксплуатацию второй очереди, в 1989 году на территории гаражного кооператива в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005009:17239 (первая очередь)- площадью 5700+/-26 кв.м., были дополнительно пристроены две бокс мойки для автомобилей.

Одна бокс мойка площадью 32,6 кв.м., вторая бокс мойка площадью 35,4 кв.м. (общая площадь моек составляет 68 кв.м.)

При этом вышеуказанные мойки находятся в непосредственном соприкосновении с мойкой автомобилей, которая была предусмотрена проектной и разрешительной документацией и возведена при строительстве гаражного комплекса первой очереди с очистными сооружениями.

Вновь возведённые мойки подключены к очистным сооружениям и используются в соответствии с соблюдением соответствующих СНиПов по охране окружающей среды по настоящее время.

В 2009 году истцом производилась выдача справок членам кооператива о полностью выплаченном пае.

Лицам, котором были выданы вышеуказанные справки, являются привлеченные в рамках настоящего дела третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

При проведении обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что одноэтажная нежилая кирпичная пристройка общей площадью 68 кв.м. (2-е мойки автомобилей) обладают признаками самовольного строительства и указано, что согласно сведений о наличии разрешительных документов на строительство (реконструкцию) в Информационной системе Комплекса градостроительной политики строительства города Москвы сведения о пристройке отсутствуют.

В связи отказом Росеерста в регистрации за истцом права собственности на выявленные объекты, имеющие признаки самовольной постройки, Кооператив обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с момента выдачи справок членам кооператива о полностью выплаченном пае, на спорное имущество у данных лиц возникло право общей долевой собственности, пришел к выводу, что признание права собственности на самовольные постройки - мойки на территории кооператива, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, так как затрагивают их права на долевую собственность в общем имуществе.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в силу того, что ответчик не оспаривает право собственности истца на спорное имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец, фактически не заявляет доводов о неверном выводе суда первой инстанции в части ошибочности выбора Кооперативом способа защиты нарушенного права.

Однако заявитель указывает, что вывод суда в части наличия у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прав общей долевой собственности на спорное имущество является ошибочным, что по мнению истца является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегий рассмотрен данный довод, и последний признан несостоятельным в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента начала выдачи истцом справок о полностью выплаченном пае, на основании ст. 218, 244 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" произошло преобразование недвижимого имущества гаражного комплекса Гаражного Кооператива "Кантемировский" N 13 в виде раздела и выдела доли в натуре.

Из данного факта следует, что с вышеуказанного момента, вся собственность Кооператива, в том числе и самовольно возведенные мойки, являются собственностью собственников гаражей-боксов на праве общей долевой собственности, а гараж-бокс - выделенная в натуре часть из доли в общей долевой собственности.

Данное обстоятельство следует из положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом собственнику отдельного помещения в здании (а в данном конкретном случае, члену кооператива, в том числе и которому выдана справка о полностью выплаченном пае) во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рамках настоящего дела членами кооператива не произведено разделение долей на общую совместную собственность.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Судебной коллегии приятны во внимания положения, закрепленные в п.2 ст. 247 ГК РФ положения о том, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим, и принимая во внимание требования ст. 39.20 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация права собственности на спорное имущество за истцом, фактически нарушит права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отразить, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что спорное имущество возведено истцом до момента выдачи истцом справок о полностью выплаченном пае.

Как и не приставлено доказательств того, что спорное имущество возведено без привлечения денежных средств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое на момент строительства данных нежилых заданий являлись членами ГСК "Кантемировский".

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-254135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев