Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-13790/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А65-7439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Казанская сельхозтехника" в лице конкурсного управляющего Басырова С.О. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу N А65-7439/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) принятое по заявлению АО "Казанская сельхозтехника" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172), в размере 170 615 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года (резолютивная часть оглашена 25 мая 2017 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2018 года поступило требование акционерного общества "Казанская сельхозтехника", ИНН 1616000264, ОГРН 1021600813717, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172), в размере 170 615 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Истэйт", общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года в удовлетворении требования акционерного общества "Казанская сельхозтехника", ИНН 1616000264, ОГРН 1021600813717, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесное", г. Казань (ИНН 1655176455, ОГРН 1091690024172), в размере 170 615 000,00 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Казанская сельхозтехника" в лице конкурсного управляющего Басырова С.О. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда от 24 июля 2018 г., по заявлению АО "Казанская сельхозтехника" к ООО "Лесное" об отказе включении требований в реестр требования кредиторов отменить. Принять новое решение по делу, а именно об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представить подлинник векселя не представляется возможным, так как фактически был передан покупателю, что подтверждается следующим:

- по условиям договора N 1 купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2016 г., предусмотренные п. 1.1. продавец (АО "Казанская сельхозтехника") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Лесное"; вексель (ООО "Автопаркинг" N 1-АП от 31.03.2014 г.) Обязанность продавца по передаче векселя покупателю исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи ценной бумаги к договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2016 г.

- по условиям договора N 2 купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2016 г., предусмотренные п. 1.1. ООО "Лесное" (продавец) обязуется передать в собственность АО "Казанская сельхозтехника" (покупатель) простой вексель (ООО "Лэнд истэйт" N ЛИ-01/2015 от 25.09.2015 г.), а покупатель уплатить за него сумму указанную в п.2.1.1 на условиях настоящего договора. Обязанность продавца по передаче векселя покупателю исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи ценной бумаги к договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2016 г. По соглашению сторон оплату произвели взаимозачетом задолженности. О чем свидетельствует двухстороннее соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.06.2016 г. 16.06.2016 г., между АО "Казанская сельхозтехника" (продавец) и ООО "Новая нефтехимия" (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому кредитор продал ООО "Новая нефтехимия" выше указанный простой вексель на сумму 334 416 061,80 рублей, выданный ООО "Лэнд Истэйт", продажная цена векселя составила 219 500 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестра требований кредиторов должника в размере 170 615 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснования заявленных требований кредитором указано следующее:

1) 14.06.2016 года акционерное общество "Казанская сельхозтехника" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (покупатель) заключили договор N 1 купли - продажи ценных бумаг.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель, а покупатель обязуется принять выше указанный вексель и уплатить за него сумму, указанную п. 1.2. на условиях настоящего договора.

Вид ценной бумаги, векселедатель	Простой вексель ООО "Автопаркинг"
Серия, номер	N 1-АП
Дата составления	31.03.2014
Срок платежа	По предъявлении
номинал	390 416 061,80 (триста девяносто миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьдесят один) руб., 80 коп.
цена	390 000 000,00 (триста девяносто миллионов) руб., 00 коп.

Общая сумма сделки по настоящему договору составляет 390 000 000 рублей. По соглашению сторон оплата возможна проведением взаимозачета или оплатой третьему лицу по письму продавца.

2) 14.06.2016 года акционерное общество "Казанская сельхозтехника" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (покупатель) заключили договор N 2 купли - продажи ценных бумаг.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель, а покупатель обязуется принять выше указанный вексель и уплатить за него сумму, указанную п. 1.2. на условиях настоящего договора.

Вид ценной бумаги, векселедатель	Простой вексель ООО "Лэнд Истэйт"
Серия, номер	ЛИ-01/2015
Дата составления	25.09.2015
Номинал	334 000 000,00 (триста тридцать четыре миллиона) руб., 00 коп
Срок платежа	По предъявлении, но не ранее 23.09.2020 г.
Цена сделки	219 385 000,00 (двести девятнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп

Общая сумма сделки по настоящему договору составляет 219 385 000 рублей.

По соглашению сторон оплата возможна проведением взаимозачета или оплатой третьему лицу по письму продавца.

14.06.2016 года акционерным обществом "Казанская сельхозтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Лесное" по взаимному согласию было составлено соглашение о зачете взаимной задолженности на нижеследующих условиях:

Должник	Кредитор	Основание долга	Сумма (руб)
ООО "Лесное"	АО "Казанская Сельхозтехника"	Договор N 1 купли продажи ценных бумаг от 14.06.2016 г. (частично)	219 385 000,00
АО "Казанская Сельхозтехника"	ООО "Лесное"	Договор N 1 купли продажи ценных бумаг от 14.06.2016 г.	219 385 000,00

Кредитор в заявлении указал, что с учетом зачета о взаимной задолженности от 14.06.2016 года, общая сумма долга общества с ограниченной ответственностью "Лесное" перед акционерным обществом "Казанская сельхозтехника" с учетом зачета взаимной задолженности составляет 170 615 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1. договоров купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2016 года покупатель обязался оплатить стоимость векселя.

Как указал в требовании кредитор, в указанный в договоре срок должник оплату не произвел.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно п. 2 ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить законному держателю векселя определенную сумму.

В соответствии со статьей 75 названного Положения простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В материалы дела подлинники векселей представлены не были.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

В силу ст.77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

В силу п.43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа:

- если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с п.3 ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно п.48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Кредитором в обоснование требования представлены договоры о купле-продаже ценных бумаг и акты о приеме-передаче ценных бумаг.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору купли/продажи ценных бумаг, сведения в обоснование выдачи вексельного обязательства и иные доказательства в обоснование требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41 -36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 21 июля 2016 г. по делу N А65-20173/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016 г, 07 июня 2016 г, 15 июня 2016 г. по делу N А65-16767/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные документы кредитором не представлены. Доказательства невозможности предоставления указанных судом доказательств в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости сделок, на основании которых у кредитора возникли обязательства перед должником, их направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинников первичной документации, то суд не находит оснований для удовлетворения требования акционерного общества "Казанская сельхозтехника" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесное".

При этом, судом первой инстанции также отмечено, что если после рассмотрения настоящего требования сторонами будут выявлены новые обстоятельства, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки. При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Заявителем требований не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче векселей, ни реальность сделок по передаче векселей от векселедателя к конечному векселедержателю, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их приобретению.

Добросовестный приобретатель вексельной задолженности на значительную сумму, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и выяснить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и индоссанта; фактических оснований возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача векселей и предъявление их в деле о банкротстве, при отсутствии документальных доказательств наличия обязательств должника, повлекших задолженность, свидетельствует о намерении заявителя искусственно создать кредиторскую задолженность в форме абстрактного вексельного обязательства, искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление кредитора было направлено и поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Лесное" (л.д.3).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Таким образом, заявление АО "Казанская сельхозтехника" о включении требования в размере 170 615 000 рублей. в реестр требований кредиторов ООО "Лесное" направлено в арбитражный суд 22.06.2018 г., т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, основания для включения требования АО "Казанская сельхозтехника" в размере 170 615 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лесное" отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года по делу N А65-7439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова