Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-14088/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А47-12433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу N А47-12433/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 5614067863, ОГРН 1145658007219) (далее - должник, ООО "СтройКом") 10.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Тэссо-Центр" (далее - ООО "Тэссо-Центр") 13.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Абязов Р.Ф.

Должник 20.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) отказано в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКом".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройКом" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.08.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы её податель указывает, что не имеются сделки должника, подлежащие оспариванию. Из заключения временного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 03.07.2018 следует, что установить признаки преднамеренного банкротства временному управляющему не представилось возможным. Временным управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Снижение активов должника с 466 344 тыс. руб. до 20 857 тыс. руб. обусловлено снижением показателя "кредиторская задолженность" с 462 219 тыс. руб. (на 01.01.2017) до 16 784 тыс. руб. (на 01.01.2018).

В части отсутствия материальных ресурсов необходимых для продолжения хозяйственной деятельности, суд не учёл сложившиеся правоотношения между контрагентами. Так, по договору субподряда N 100-07/2016/1суб от 11.06.2016 предусмотрено авансирование по выполнению работ.

Должник не обладал собственными внеоборотными и оборотными активами для выполнения заключённых контрактов. Все оборотные активы приобретались на авансовые платежи для выполнения работ по заключённым контрактам, для выполнения работ привлекались субподрядные организации.

Реальность взыскания дебиторской задолженности временным управляющим не анализировалась, у суда документы по дебиторской задолженности отсутствовали.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд лишил возможности должника предоставить дополнительные доказательства по делу: договор подряда, сведения по сотрудникам, наличие авансовых платежей, поручительство юридического лица, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исполнение мирового соглашения планировалось за счёт договоров подряда с ООО "Альфа-Строй", ООО "Проминком", ООО "СтройКапитал" на общую сумму 2 000 000 руб. Согласно бизнес-плану кредиторы в течение четырёх месяцев имели возможность получить 600 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ООО "Тэссо-Центр" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Тэссо-Центр", поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Абязов Р.Ф.

23.07.2018 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен вопрос о заключении в деле о банкротстве мирового соглашения.

В собрании кредиторов участвовали следующие кредиторы:

- ООО "Прогресс" с требованием по основному долгу в сумме 5 000 000 руб.,

- ООО "Тэссо-Центр" с требованием по основному долгу в сумме 3 074 123 руб.

Кроме того, в собрании кредиторов без права голоса участвовал представитель должника.

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО "СтройКом" включены требования следующих кредиторов (по основному долгу):

- ООО "Прогресс" в сумме 5 000 000 руб.,

- ООО "Тэссо-Центр" в сумме 3 074 123 руб.

Таким образом, общее количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, составило 100 % от общего числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проведенным собранием кредиторов были приняты решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и избрании Данько Е.А. представителем собрания кредиторов для подписания этого мирового соглашения.

За заключение мирового соглашения проголосовало ООО "Прогресс"с количеством голосов 61, 93 % от общего числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ООО "Тэссо-Центр" (38, 07 % голосов) проголосовало против заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано директором должника и уполномоченным представителем собрания кредиторов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение содержит заведомо невыполнимые со стороны должника условия. У должника отсутствуют какие-либо материальные ресурсы, необходимые для продолжения хозяйственной деятельности, работники для выполнения строительных работ. Не усматривается, что предполагаемая прибыль от продолжения деятельности будет достаточной для погашения кредиторской задолженности. Прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника, позволяет избежать оспаривания этих сделок в новом деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве предусмотрены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 151 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является, в том числе: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Поскольку мировое соглашение носит реабилитационный характер, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

По состоянию на 23.07.2018 (дата проведения собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" в сумме 5 000 000 руб., ООО "Тэссо-Центр" в сумме 3074 123 руб.

Из текста мирового соглашения следует, что должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке, с особенностью, установленной статьёй 137 Закона о банкротстве:

-в течение первых десяти месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения предоставляется отсрочка платежа;

-в течение следующих трех месяцев действия настоящего мирового соглашения должник погашает кредиторам ежемесячно 2 (Два) процента от суммы задолженности;

-в течение оставшегося периода действия настоящего мирового соглашения (до 01.07.2021) должник погашает кредиторам ежемесячно равными долями оставшуюся сумму задолженности.

При этом из последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 следует, что отсутствуют внеоборотные активы, в том числе основные средства, а также запасы, денежные средства. Из активов у должника имеется только дебиторская задолженность и налог на добавленную стоимость. Кроме того, согласно балансу, в 2017 году произошло резкое уменьшение активов: с 466 344 тыс. руб. до 20 857 тыс. руб.

Исследовав условия мирового соглашения, бухгалтерские документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости со стороны должника условий мирового соглашения. У должника отсутствует имущество. Также не представлены доказательства, что при осуществлении хозяйственной деятельности должник сможет рассчитываться в соответствии с условиями мирового соглашения и получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами. Судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно бухгалтерским документам единственным активом должника является дебиторская задолженность, за счёт которой кредиторы могут удовлетворить свои требования. Кроме того, в 2017 году, то есть в преддверии банкротства, произошло существенное уменьшение активов должника: с 466 344 тыс. руб. до 20 857 тыс. руб. Прекращение производства по делу о банкротстве лишит кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счёт дебиторской задолженности ввиду пропуска срока на её взыскание. Вследствие прекращения производства по делу также будут пропущены сроки на обжалование сделок должника.

Доказательств того, что должником ведется какая-либо хозяйственная деятельность, у него имеются достаточные средства, необходимые для расчётов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения.

Довод подателя жалобы об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, отсутствии анализа временного управляющего о реальности взыскания дебиторской задолженности отклоняется с учётом имеющихся данных бухгалтерской отчётности.

Наличие в договоре субподряда N 100-07/2016/1суб от 11.06.2016 условия об авансе 50 000 руб. не свидетельствует о том, что должник сможет рассчитываться в соответствии с условиями мирового соглашения и получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами.

Ссылка должника на то обстоятельство, что он не обладал оборотными и внеоборотными активами для выполнения заключённых контрактов подлежит отклонению на основании имеющейся в деле бухгалтерской отчётности.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, отклоняется с учётом отсутствия предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу N А47-12433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова