Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 15АП-15970/18

город Ростов-на-Дону

22 октября 2018 г.

дело N А32-35215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-35215/2014 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску Елизарьянца С.С.

к ответчикам - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "АССЕР"

при участии третьих лиц - Глущенко О.А., конкурсного управляющего Гейко А.В.

о признании недействительными договоров, прекращении обременения

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Елизарьянц Сергей Сагакович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "АССЕР" со следующими требованиями:

- о признании недействительными (ничтожными) сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2009 N 090306/0137-7.1 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2009 N 090306/0150-7.1, заключенных между банком и обществом;

- о применении последствий недействительности данных сделок в виде прекращения ипотеки на принадлежащее обществу имущество: здание торгового центра, площадью 766,3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, 51б; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего вышеназванное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глущенко Олег Александрович, конкурсный управляющий Гейко Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015, иск удовлетворен, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенные между банком и ООО "У Карповича" (в настоящее время - ООО "АССЕР"). Суд прекратил обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имущества, принадлежащего ООО "АССЕР": здание торгового центра, площадью 766, 3 кв. м, литер ВВ1, кадастровый (условный) номер 23:38:0114008:0:8, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова 51б; право аренды земельного участка, площадью 406 кв. м, кадастровый номер 23:38 0114008:108, функционально обеспечивающего закладываемое здание, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0137-7.1 от 27.11.2009 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 090306/0150-7.1 от 25.12.2009, заключенных между банком и ООО "У Карповича" (в настоящее время - ООО "АССЕР").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по делу N А32-35215/2014 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Россельхозбанк" 05.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не названы, судом не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что мотивированное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 ответчику не поступало, следовательно, срок пропущен по уважительной причине. По мнению заявителя, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе должны быть отнесены на истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Елизарьянца С.С. в заседании не явился. Елизарьянца С.С. о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АССЕР" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Глущенко О.А. в заседание не явился, о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Гейко А.В. в заседание не явился, о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016, которое вступило в силу со дня его вынесения, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истек 19.10.2016.

Согласно информации о документе дела, заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2018, то есть по истечении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что мотивированное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 ответчику не поступало, следовательно, срок пропущен по уважительной причине.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации представитель банка участвовал. В полном объеме определение изготовлено 18.04.2016.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 по делу N А32-35215/2014 Елизарьянцу С.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу указанных разъяснений уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

В связи с вышеизложенным, увольнение сотрудника банка, курирующего настоящее дело, то есть внутренние организационные проблемы не являются уважительной причиной, препятствующей обращению с заявлением в установленный законом срок.

Иные обстоятельства, препятствующие подаче заявления в срок, заявителем не названы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу N А32-35215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.