Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80653/23 по делу N А40-179704/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-179704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маркина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023,

об удовлетворении ходатайства ООО "АйДи Коллект" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Гебеша Василия Михайловича; включении в третью очередь реестра кредиторов должника Гебеша Василия Михайловича требования ООО "АйДи Коллект" в размере 1 023 455,95 руб., из них 989 704,81 руб. - основного долга, 33 751,14 руб. - процентов

по делу N А40-179704/22 о банкротстве должника Гебеша Василия Михайловича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40- 179704/22 в отношении Гебеша Василия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина. Должник признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич - член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АйДи Коллект" о включении задолженности в размере 1 023 455,95 руб., из них 989 704,81 руб. - основного долга, 33 751,14 руб. - процентов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. требования ООО "Айди Коллект" были включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает на пропуск срока на предъявление требований кредитора к должнику; отсутствие сведений о правопреемстве между АО "Альфа-Банк" и кредитором и отсутствие надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" и должник заключили кредитный договор N STFTAAVFVL2102011134 от 01.02.2021.

Впоследствии АО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа в соответствии с Договором N 47/199ДГ уступки требований N 47/199ДГ от 09 марта 2023 года.

Права требования в отношении уступленной задолженности указаны в реестре передаваемых прав Приложения N 1 к договору уступки (права требования в отношении должника указаны в п. 3442 реестра).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа путем направления ему почтового отправления (присвоен ШПИ 14575382153109).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по указанным договорам должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику со ссылкой на отсутствие уведомления финансового управляющего должника.

Установив, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом, заявление направлено ООО "АйДи Коллект" в суд 21.06.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Изучив представленные ООО "АйДи Коллект" доводы и доказательства, а также пояснения финансового управляющего о том, что уведомление в адрес кредитора не направлялось, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности пропуска срока на предъявление требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положениями ст. 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В настоящем случае, объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано: в газете Коммерсантъ от 03.12.2022 г. N 225(7426) (номер объявления 77234166543, стр. 105), в ЕФРСБ о банкротстве сообщение N 10130939 от 20.11.2022 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 03.02.2023 г.

Кредитор с заявленными требованиями обратился в суд 21.06.2023 г., т.е. с пропуском указанного срока.

Вопреки доводам кредитора, само по себе не направление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре ранее истечения пятидневного срока с даты публикации соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данная позиция также подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2023 N 302-ЭС23-10803 по делу N А69-3018/2021.

Апелляционный суд учитывает, что уступка права требования совершена уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и даже после закрытия срока реестра требований кредиторов должника.

При этом, в дано случае, должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, в заявлении поименовал в качестве кредитора АО "Альфа-Банк", а указанный в списке кредиторов АО "Альфа-Банк" был уведомлен финансовым управляющим.

Финансовый управляющий также запросил пояснения от должника. Должник указал, что не обладал сведениями по правопреемству одного из кредиторов к ООО "АйДи Коллект".

С учетом изложенных обстоятельств, в частности, наличия уведомления правопредшественника (Банка) о признании должника банкротом, апелляционный суд полагает отсутствующими в данном случае наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление требований к должнику.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует изменить, в удовлетворении ходатайства ООО "АйДи Коллект" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Гебеша Василия Михайловича отказать.

Требование ООО "АйДи Коллект" в размере 1 023 455,95 руб., из них 989 704,81 руб. - основного долга, 33 751,14 руб. - процентов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Гебеша Василия Михайловича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 по делу N А40-179704/22 изменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "АйДи Коллект" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Гебеша Василия Михайловича отказать.

Требование ООО "АйДи Коллект" в размере 1 023 455,95 руб., из них 989 704,81 руб. - основного долга, 33 751,14 руб. - процентов признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Гебеша Василия Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик