Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 10АП-13437/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-23570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-23570/12, принятое судьей А.Х. Гараевой,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л.,

при участии в заседании:

Русакова Л.Л. - конкурсный управляющий;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Слепокурова С.С.- по доверенности N 2-23/1030 от 19.092017г.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элемент Строй Монтаж" (далее по тексту - должник). Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 г. по делу N А41-23570/12 ООО "Элемент Строй Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна. Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21 декабря 2013 г.

27 марта 2018 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Элемент Строй Монтаж", Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русаковой Л. Л.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника; конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты; конкурсным управляющим затягивается процедура банкротства. Указанные обстоятельства, по доводам жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 06 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление, а именно: признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л. Л. по привлечению лиц, для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Элемент Строй Монтаж", за счет должника на сумму, превышающую 337 970 руб., установленную п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области и конкурсный управляющий ООО "Элемент Строй Монтаж" Русакова Л.Л. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определений суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве. При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный орган утверждает, что, выполняя функции руководителя должника в период конкурсного производства, конкурсный управляющий Русакова Л. Л. не сдавала в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, за что привлечена к ответственности в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке.

По мнению арбитражного суда первой инстанции указанные доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, так как права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве непредставлением должником налоговой отчетности не нарушены.

Правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом обязанность по своевременному представлению соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Арбитражный суд отмечает, что надлежащее исполнение предусмотренной подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства отклоняются арбитражным судом, как недоказанные, поскольку Русаковой Л. Л. в материалы дела представлены надлежащие документы, свидетельствующие о проведении ею мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу ООО "Элемент Строй Монтаж".

В частности, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по отчуждению Тресковой Г. А. объекта недвижимости, равно как и иные действия конкурсного управляющего обсуждались на собраниях кредиторов, проводимых Русаковой Л.Л. Представители уполномоченного органа присутствовали на каждом собрании кредиторов и знакомились с отчетами конкурсного управляющего, отчетами об использовании денежных средств должника, документами, подтверждающими сведения в отчетах, реестром требований кредиторов, а также иными документами, свидетельствующими о принятии конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, и формирование конкурсной массы.

Конкурсное производство в отношении OOО "Элемент Строй Монтаж" неоднократно продлевалось определениями суда. Указанные определения уполномоченным органом не оспаривались. Соответственно, довод уполномоченного органа о затягивании Русаковой Л. Л. процедуры банкротства является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Так как балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства составила 8 099 000 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не может превышать 337 970 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Элемент Строй Монтаж" в лице его конкурсного управляющего Русаковой Л. Л. с третьими лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг N 1 от 28 ноября 2013 г., N 2 от 28 ноября 2013 г. и N 3 от 03 марта 2015 г.

Согласно условиям указанных договоров третьи лица обязались оказывать услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, а ООО "Элемент Строй Монтаж" обязалось оплачивать их в сумме не менее 15 000 руб. в месяц по каждому из договоров. Из отчетов конкурсного управляющего Русаковой Л. Л. следует, что ей в сведения о расходах на проведение процедуры банкротства включены сведения о расходах на оплату привлеченных ей специалистов в размере, превышающем максимальную сумму, установленную Законом о банкротстве.

Таким образом, судом установлено несоответствующие закону действия Русаковой Л. Л., выразившееся в привлечении лиц для обеспечения ее деятельности за счет должника в сумме, превышающей установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит.

Довод конкурсного управляющего о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 г. действия Русаковой Л.Л. по привлечению специалистов для обеспечения ее деятельности по проведению конкурсного производства признаны соответствующими закону, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на тот период, конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. не был превышен установленный Законом о банкротстве лимит оплаты услуг специалистов.

Довод конкурсного управляющего о том, что источником оплаты по договорам с бухгалтером и юристом являются исключительно средства конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, в действиях конкурсного управляющего усматривается нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворена жалоба кредитора.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-23570/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова