Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-13481/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А07-23662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батталова Зуфара Гиндулловича, Даяновой Зимфиры Римовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу N А07-23662/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ИНН 0268058371, ОГРН 1110268003988) (далее - ООО "Автопарк", должник) при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определением суда от 02.08.2017 с Батталова Зуфара Гиндулловича (далее - Батталов З.Г.), Лазарева Николая Михайловича (далее - Лазарев Н.М.) в конкурсную массу ООО "Автопарк" были взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 715 837 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Автопарк" завершено, в настоящее время ООО "Автопарк" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юдин Михаил Геннадьевич (далее - Юдин М.Г.), ссылаясь на продажу ему права требования к Батталову З.Г. с торгов по договору купли-продажи от 16.04.2018 и его обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 46,5 кв.м по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мусоргского, д. 1, кадастровый номер 02:56:040101:2343, принадлежащей Батталову З.Г.

Определением суда от 09.08.2018 заявление Юдина М.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан запрещено производить регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 46,5 кв.м по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мусоргского, д. 1, кадастровый номер 02:56:040101:2343, принадлежащей Батталову З.Г.

Батталов З.Г. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Юдина М.Г. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Батталов З.Г. ссылается на продажу жилого дома общей площадью 46,5 кв.м по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мусоргского, д. 1 и земельного участка Даяновой Зимфире Римовне (далее - Даянова З.Р.) по договору купли-продажи от 28.09.2015. Однако ввиду наложения запретов сделка не прошла регистрацию. Конкурсное производство в отношении ООО "Автопарк" завершено, должник ликвидирован. Таким образом, определение суда от 09.08.2018 нарушает права третьего лица Даяновой З.Р., которая не может распоряжаться данным объектом недвижимости. Даянова З.Р. не была привлечена к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

От Даяновой З.Р. также представлена апелляционная жалоба, согласно которой определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления Юдина М.Г. отказать, привлечь к участию в деле Даянову З.Р.

В апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводам Батталова З.Г. доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016 года) ООО "Автопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Автопарк" утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника находилось заявление конкурсного управляющего ООО "Автопарк" Коноваловой Динары Асгатовны к бывшим руководителям, участникам должника: Батталову З.Г. и Лазареву Н.М. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Автопарк" Коноваловой Д.А. было удовлетворено, Батталов З.Г., Лазарев Н.М. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Автопарк", солидарно с Батталова З.Г., Лазарева Н.М. в конкурсную массу ООО "Автопарк" были взыскани в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 715 837 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Автопарк" завершено, в настоящее время ООО "Автопарк" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 в рамках дела N А07-23662/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автопарк", судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено.

Юдин М.Г., ссылаясь необходимость обеспечения исполнения судебного акта от 02.08.2017 при наличии заявления Батталова З.Г. на переход права собственности в отношении жилого дома общей площадью 46,5 кв.м по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мусоргского, д. 1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительной меры.

Удовлетворяя заявление Юдина М.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из возможности принятия обеспечительных мер и после вынесения судебного акта для обеспечения его исполнения. Обеспечительные меры приняты в целях недопущения нарушения прав заинтересованных лиц, сохранения существующего состояния отношений (status quo), соблюдения баланса интересов лиц по обособленному спору, принимая во внимание, что в случае непринятия обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба взыскателю, возможно отчуждение имущества в условиях не проведения и рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство Юдина М.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан производить регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 46,5 кв.м по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мусоргского, д. 1, кадастровый номер 02:56:040101:2343 направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения заявления Юдина М.Г. о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, соблюдение баланса интересов лиц по обособленному спору. В случае перехода права собственности в отношении жилого дома общей площадью 46,5 кв.м по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мусоргского, д. 1, кадастровый номер 02:56:040101:2343 Юдину М.Г. возможно причинение значительного ущерба при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по обособленному спору о привлечении Батталова З.Г., Лазарева Н.М. к субсидиарной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о продаже жилого дома общей площадью 46,5 кв.м по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мусоргского, д. 1, кадастровый номер 02:56:040101:2343 по договору купли-продажи от 28.09.2015 подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, права собственности по договору купли-продажи от 28.09.2015 к Даяновой З.Р. не перешли ввиду отсутствия государственной регистрации указанного права.

Довод о нарушении прав Даяновой З.Р. ввиду непривлечения её к рассмотрению настоящего заявления подлежит отклонению, поскольку права указанного лица не нарушены ввиду отсутствия доказательств перехода права собственности в отношении жилого дома общей площадью 46,5 кв.м по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мусоргского, д. 1, кадастровый номер 02:56:040101:2343.

Ссылка подателя жалобы о ликвидации ООО "Автопарк" подлежит отклонению ввиду продажи права требования к Батталову З.Г. с торгов по договору купли-продажи от 16.04.2018 Юдину М.Г. и его обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Даяновой З.Р. содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Батталова З.Г., подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Даянова З.Р. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение её прав в связи с невозможностью государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества по договору купли-продажи от 28.09.2015. Однако ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности суд учитывает, что титульным владельцем спорного имущества является Батталов З.Г.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу N А07-23662/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Батталова Зуфара Гиндулловича, Даяновой Зимфиры Римовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова