Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 21АП-2443/18

22 октября 2018 г.

дело N А83-4156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 по делу N А83-4156/2018 (судья Белоус М.А.) о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (ул. Бородина, 18-Д, Симферополь, Республика Крым, офис 201; ОГРН 1149102109760, ИНН 9102053061)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" (ул. Бородина, 18-Д, Симферополь, Республика Крым, офис 201; ОГРН 1159102008845, ИНН 9102068614)

о взыскании задолженности за выполненные работы, пени, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- конкурсного управляющего Друзина Руслана Валентиновича (ул. Хацко, 17, офис 13, Симферополь, Республика Крым, 295006)

- общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (ул. Ильича, пром-ка 1, строение 5, офис 2, Ногинск, Московская область, 142402; ОГРН 1095031003572, ИНН 5031087191)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-4156/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - ООО "ГИП "Монолит") к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" (далее - ООО "ГКМ") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 143712606,88, пени в размере 5023320,83 руб., процентов в размере 11932223,87 руб.

Определением от 23.07.2018 о назначении судебной экспертизы в деле N А83-4156/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "ИНСТИТУТ УЧЕТА и СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"; установлен срок для проведения экспертизы: 30 календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (далее - ООО "Управление строительной механизации-4").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 производство по делу N А83-4156/2018 приостановлено до окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Управление строительной механизации-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о назначении по делу экспертизы и рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Управление строительной механизации-4" как вновь привлеченное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было лишено права представить в арбитражный суд первой инстанции вопросы, на которые должен ответить эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Кроме того, имеются основания оставления искового заявления без рассмотрения, что исключает необходимость проведения судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба ООО "Управление строительной механизации-4" принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения от 03.10.2018 почтовым отправлением по их адресам и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 16.10.2018 от ООО "Управление строительной механизации-4" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 13.11.2018, так как на эту дату в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде назначено судебное заседание по другому делу с участием представителя ООО "Управление строительной механизации-4".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности участия апеллянта в настоящем судебном заседании. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Как следует из определения от 23.07.2018 о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал вид назначенной экспертизы, основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления подписки об уголовной ответственности в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Предметом иска ООО "ГИП "Монолит" к ООО "ГКМ" является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 143712606,88, пени в размере 5023320,83 руб., процентов в размере 11932223,87 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, сослался на несоответствие фактического объема и стоимости выполненных работ тем объемам и стоимости работ, которые отражены в односторонних актах сдачи-приемки строительно-монтажных работ по договору подряда N 48/2015, представленных истцом.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГКМ" обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу: "Выполнены ли фактически ООО "ГИП "Монолит" объемы строительно-монтажных работ, которые указаны в односторонних актах сдачи-приемки строительно-монтажных работ, которые указаны в односторонних актах сдачи-приемки на сумму 143712606,88 руб.? Какова стоимость фактически выполненных ООО "ГИП "Монолит" строительно-монтажных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в смете и договоре N 48/2015?"

Как следует из ходатайства ООО "ГКМ" о назначении экспертизы, экспертным заключением по вышеизложенному вопросу он доказывает свои возражения против иска и обоснованности отказа в принятии у ООО "ГИП "Монолит" результата выполненных работ.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве ООО "ГКМ" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, входят в предмет судебного исследования по иску ООО "ГИП "Монолит" о взыскании с ООО "ГКМ" задолженности за выполненные работы, пени и процентов.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 82 АПК РФ, поскольку для правильного разрешения спора, исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Действительно, ООО "Управление строительной механизации-4" привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика определением от 23.07.2018.

Однако данное обстоятельство не препятствует ему при наличии оснований реализовать права на отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что привлеченное к участию в деле третье лицо фактически лишено процессуальной возможности представить в суд свои вопросы эксперту и участвовать в предоставлении кандидатуры эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку судебная экспертиза была назначена правомерно, производство по делу с учетом срока проведения судебной строительно-технической экспертизы приостановлено в порядке статьи 144 Кодекса обоснованно.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "ГИП "Монолит" без рассмотрения отклоняется, так как в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, об обстоятельствах оставления искового заявления ООО "ГИП "Монолит" без рассмотрения до момента рассмотрения вопроса о назначении судебной строительно-технической не заявляли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 о приостановлении производства по делу N А83-4156/2018 вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 о приостановлении производства по делу N А83-4156/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина