Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-10652/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А75-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2018) арбитражного управляющего Нуриевой Т.М. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2018 года по делу N А75-3994/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере 186 060 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Пастухова Екатерина Витальевна - лично (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухаримовна (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404).

30 июня 2015 года в арбитражный суд от арбитражного управляющего "Северная строительная компания" Пастуховой Екатерины Витальевны поступило ходатайство о взыскании за счет имущества должника судебных расходов в размере 858 627 рублей, в том числе 117 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 688 652 рубля - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 52 975 рублей 66 копеек - сумма расходов, понесенных временным управляющим.

Определением суда от 09.11.2015 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Пастуховой Екатерины Витальевны удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" в пользу арбитражного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны 130 079 рублей 26 копеек, в том числе 117 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 079 рублей 26 копеек - расходы арбитражного управляющего.

Производство по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Пастуховой Екатерины Витальевны об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 688 652 рублей приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На основании ходатайства Пастуховой Екатерины Витальевны от 16.05.2018 о возобновлении производства по заявлению, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2018 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Пастуховой Екатерине Витальевне в сумме 186 060 рублей.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилась конкурсный управляющий должником (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, податель жалобы) с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего Пастуховой Е.В.

В обоснование жалобы податель указал, что расчет процентов вознаграждения временного управляющего должником определен исходя из рыночной стоимости имущества должника, представленной ООО "Новая Оценочная Компания", которая носит вероятностный характер. Вместе с тем, расчет вознаграждения должен осуществляться на основании фактической, а не предположительной стоимости реализованного имущества. В целом считает, поскольку конкурная масса распределена, оснований для выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пастухова Екатерина Витальевна просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Федерального 3 закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, в которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что суд устанавливает сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а не взыскивает ее в пользу арбитражного управляющего.

При определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему, посчитав недостоверной балансовую стоимость имущества, суд первой инстанции, исходил из рыночной стоимости имущества должника, определённой отчетом независимого оценщика.

Данные о рыночной стоимости имущества ООО "Северная строительная компания" основаны на отчете N 9600 об оценке рыночных стоимостей объектов оценки, выполненном ООО "Новая Оценочная Компания". Данный отчет опубликован конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. на сайте www.fedresurs (сообщение N 841291). По данным отчета об оценке 9 стр. 3 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 45020000,00 рублей.

Между тем, выводы оценщика о рыночной стоимости имущества должника также носят носят вероятностный характер.

Однако, приостановление производства по вопросу о размере процентов по вознаграждению временному управляющему до реализации имущества должника соответствовало правовой позиции, изложенной в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве":

"если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).".

Посчитав недостоверной балансовую стоимость имущества, исходя из рыночной стоимости имущества должника, определённой отчетом независимого оценщика, суд первой инстанции без указания мотивов не принял в расчте процентов по вознаграждению результаты фактической реализации имущества должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 09.04.2018 года, имеющегося в деле (т.26 с 88 стр.).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20547, А41-9631/2015 изложена следующая позиция, согласно которой, давая согласие на утверждение ее кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Пастухова Е.В. имела разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения."

Таким образом, принимая во внимание изложенную позицию Верховного Суда РФ, учитывая, что правоотношения между должником и временным управляющим Пастуховой Е.В. возникли с 19.02.2015 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Пастуховой Е.В.), расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен осуществляться в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

В редакции Закона о банкротстве, действующей на дату утверждения временного управляющего, при расчете процентов по вознаграждению сумма, присужденная в порядке привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не учитывалась.

Таким образом, сумма, вырученная от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не может быть учтена при расчете вознаграждения временного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (лист дела 103 том 26), имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 10 986 200 руб. (кран - 3 750 000 руб., кран 1 327 000 руб., объект (кадастровый номер :2908) 1 330 000 руб., земельный участок ( 763 200 руб. + 3 816 000 руб.).

На основании п. 10 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 года N 323- ФЗ и Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего составляет: 80000 рублей + (10 986 200 руб. - 10 000 000 руб.) х 0,3% = 82 958 руб. 60 коп.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права: расходование средств конкурсной массы до погашения текущих расходов не исключает права временного управляющего на проценты по вознаграждению.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2018 года по делу N А75-3994/2014 изменить, изложив следующим образом.

Установить проценты по вознаграждению временному управляющему ООО "Северная строительная компания" Пастуховой Екатерине Витальевне в сумме 82958,60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова