Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 12АП-12851/18

г. Саратов

22 октября 2018 г.

Дело N А12-34248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Измайлова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу N А12-34248/2014, (судья Мигаль А.Н.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630; 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118),

при участии в судебном заседании:

представителя Измайлова М.В. - Мухаметова Р.Н., дов. от 15.06.18г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премиум плюс" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года в отношении МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Деменков Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015 г.

11 апреля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Левина Вячеслава Валерьевича поступило заявление о взыскании с Измайлова Михаила Викторовича в пользу должника судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2015 г. по делу N А12-34248/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года с бывшего руководителя МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Измайлова Михаила Викторовича в пользу должника - МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 04.08.2015 г. по делу N А12-34248/2014 в размере 5000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с 28.08.2018 г. по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом поведения Измайлова М.В., не передающего документацию в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения будет стимулировать Измайлова М.В. к исполнению судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, Измайлов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 г. по делу N А12-34248/2014 и отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнение определения об истребовании документации должника у бывшего руководителя не может повлечь присуждение неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание явился представитель Измайлова М.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 сентября 2018 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2015) МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" утвержден Левин В.В.

Указанным решением суд первой инстанции обязал директора МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Измайлова Михаила Викторовича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Левину Вячеславу Валерьевичу.

Измайловым М.В. в добровольном порядке судебный акт не исполнен.

Конкурсным управляющим предприняты меры по принудительному истребованию документов. Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением ССИ Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 07.12.2015 г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 30.10.2015 г. в отношении Измайлова М.В. возбуждено исполнительное производство.

Однако, Измайловым М.В. не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" Левину В.В.

Несмотря на обязанность в силу положений статьей 64 и 126 Закона о банкротстве и судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2018 об истребовании документации и материальных ценностей, они не переданы Измайловым М.В. конкурсному управляющему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Измайловым М.В. судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не установлено. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения, Измайлов М.В. не обращался.

Довод апеллянта на отсутствие истребуемых конкурсным управляющим документов у Измайлова М.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Не передача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе, конкурсного производства в части формирования конкурсной массы МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, в связи с чем, требование конкурсного управляющего Левина В.В. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки является обоснованным.

Доказательств того, что имущественное и финансовое положение Измайлова М.В., не позволяет уплатить неустойку в заявленном размере, Измайловым М.В. не представлено.

В соответствии с постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рамках рассмотрения настоящего спора Измайловым М.В. не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по передаче всей документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учетом поведения Измайлова М.В., не передающего документацию в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения будет стимулировать Измайлова М.В. к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки, то есть, на будущее время.

Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция - стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

К тому же ответственность за неисполнение судебного акта в виде уплаты штрафа установлена процессуальным законодательством (статья 332 АПК РФ).

Требования о применении такой ответственности конкурсный управляющий не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года до настоящего момента не исполнено, объективных причин его неисполнения не имеется, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, за каждый день неисполнения, начиная с 28.08.2018 (дата принятия резолютивной части обжалуемого определения) по фактический день исполнения.

Доводы Измайлова М.В. относительно неприменения к спорным правоотношениям института присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, предусмотренного статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, и необходимостью привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо наложения штрафа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредиторов в случае неисполнения должником обязательства.

Начисление неустойки за просрочку исполнения судебного акта имеет своей целью защитить интересы взыскателя и компенсировать длительность ожидания исполнения судебного акта.

Само по себе наличие возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры к поиску имущества должника, продаже его и расчету с кредиторами.

Конкурсный управляющий в этом случае не лишен возможности инициировать процедуру привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности, причем не только бывшего руководителя должника, но и его учредителей, применительно к статье 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель Измайлова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в решении суда от 05.08.15г. суд обязал директора Измайлова Василия Валентиновича передать документы, тогда как директором должника являлся Измайлов Михаил Викторович, в связи с чем, суд обязал неизвестное лицо передать документы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выданному судом исполнительному листу ФС N 007125326 от 30.10.15г. в качестве должника указан Измайлов Михаил Викторович.

Постановлением ССИ Иловлинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 07.12.2015 г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 30.10.2015 г. в отношении Измайлова Михаила Викторовича возбуждено исполнительное производство.

Соответственно исполнительное производство ведется в отношении должника Измайлова М.В., что последним не оспаривается. Именно Измайлов Михаил Викторович являлся бывшим руководителем должника. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Измайлова М.В. подтвердил, что судебный акт частично исполнялся Измайловым М.В., а именно, конкурсному управляющему передана печать должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Измайлова Михаила Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 года по делу N А12-34248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко