Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 13АП-23122/18

г. Санкт-Петербург

22 октября 2018 г.

Дело N А56-29934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Светловой Е.Н. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Петрова А.Н. по доверенности от 25.07.2018 (выданной арбитражным управляющим Панченко Д.В.), Масальской Ю.Н. по доверенности от 01.08.2018 (выданной генеральным директором Губернским А.Ю.),

от ООО "АльянсКапитал": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8351/2018, 13АП-23122/2018, 13АП-26633/2018) Акционерному обществу "Морской вокзал", временного управляющего АО "Морской вокзал" Панченко Д.В., Общества с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-29934/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Акционерному обществу "Морской вокзал"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Морской вокзал" (место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1/А/220, ОГРН 1027800510704, далее - Общество, АО "Морской вокзал", ответчик) о взыскании 17 453 000 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, 1 193 385 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 02.02.2017, о расторжении договора аренды от 18.06.1998 N 00-(А)003661(01), о выселении из занимаемых объектов.

Решением суда от 22.02.2018 с АО "Морской вокзал" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 15 997 720 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 874 308 руб. пеней. Договор аренды имущественного комплекса "Морской вокзал" от 18.06.1998 N 00-(А)003661(01) расторгнут. АО "Морской вокзал" выселено из занимаемых объектов по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1:

- нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А, площадью 26819.6 кв. м, кадастровый N 78:06:0002125:1025;

- сооружение (причал и берегоукрепление) литера ГЗ, площадью застройки 3849 кв. м, кадастровый N 78:06:0002125:1432;

- сооружение (причал) литера Г4, площадью застройки 9900, кадастровый N 78:06:0002125:1433;

- сооружение (причал) литера Г5, протяженностью 90 м, площадью застройки 2295 кв. м, кадастровый N 78:06:0002125:1434.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Морской вокзал" в доход федерального бюджета взыскано 117 172 руб. государственной пошлины.

АО "Морской вокзал" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает ответчик, суд в нарушение положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно расторг договор аренды и выселил арендатора (ответчика) из занимаемых им объектов. Общество указывает на то, что в претензии, которая была направлена Комитетом в адрес Общества, Комитет требовал от Общества исполнить просроченное обязательство по оплате арендной платы в течение пяти дней с момента получения претензии, данный срок Обществом не считает разумным. Также податель жалобы полагает, что судом не была дана оценка заявлению Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий АО "Морской вокзал" Панченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Временный управляющий указывает на то, что поскольку Комитетом не было соблюдено одно из главных условий для досрочного расторжения договора по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации - не был предоставлен разумный срок для исполнения обязательства, решение суда в части расторжения договора аренды нельзя считать законным. Также временный управляющий полагает, что судом не была дана оценка заявлению Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на основании каких доводов и исследованных обстоятельств в отсутствие акта приема-передачи имущества он пришел к выводу о необходимости взыскать долг по арендной плате в размере, определенном в дополнительном соглашении N 5 к договору аренды за имущество, характеристика которого указана в дополнительном соглашении N 6 к договору аренды, при том, что эти объекты обладают иными характеристиками, чем те, которые были указаны в пункте 1.1. договора аренды и акте приема-передачи (различия заключаются не только в наименовании, но и в количестве объектов, их площади, этажности и года ввода их в эксплуатацию). Также, как считает временный управляющий, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению временного управляющего, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Общества от 16.08.2017 года о назначении судебной экспертизы по установлению обоснованности отраженной в Отчете от 30.03.2016 N 31-1-0034/2016-К об оценке рыночной арендной платы за имущественный комплекс, выполненный ГУП "ГУИОН" (далее - Отчет) арендной платы за период 01.11.2016-28.02.2017 гг. и определению величины рыночной стоимости арендной платы за имущество. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" (далее - ООО "Балтийский порт"), который является субарендатором по договору, заключенному на субаренду заявленного нежилого помещения, из которого суд выселил фактически субарендатора. ООО "Балтийский порт" является непосредственным оператором паромных линий и осуществляет пассажирские перевозки на морском вокзале.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсКапитал" (место нахождения: 191011, г.Санкт-Петербург, Невский пр. 32-34 лит.А., ОГРН 1127847284795), являющееся кредитором Акционерного общества "Морской вокзал" и участвующее в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу (N А56-50653/2018), обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как полагает ООО "АльянсКапитал", договор аренды имущественного комплекса "Морской Вокзал" N 00-(А)003661(01) от 18.06.1998 имеет все признаки кабальной сделки. Кроме того, ООО "АльянсКапитал" считает, что судом не применены нормы материального права, вследствие чего в нарушение положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно расторг договор аренды и выселил арендатора (ответчика) из занимаемых им объектов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление N 35 после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "АльянсКапитал" является кредитором АО "Морской вокзал" и участвует в деле о банкротстве N А56-50653/2018.

Таким образом, в данном случае временный управляющий АО "Морской вокзал" Панченко Д.В. и ООО "АльянсКапитал" имеют право на участие в суде апелляционной инстанции и обжалование решения суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 35.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу АО "Морской вокзал", в котором возражает против ее удовлетворения.

Временным управляющим АО "Морской вокзал" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-29934/2017. Как указывает заявитель, он обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 18.06.1998 с дополнительными соглашениями; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-119200/2018 от 01 октября 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной договора аренды назначено на 29.11.2018; в рамках дела о банкротстве АО "Морской вокзал" временный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса "Морской Вокзал" N 00-(А)003661(01) от 18.06.1998.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенную позицию, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего АО "Морской вокзал" о приостановлении производства по делу N А56-29934/2017, не усмотрел оснований для его удовлетворения. В удовлетворении ходатайства отказано.

12.10.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "АльянсКапитал" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель АО "Морской вокзал" и временного управляющего АО "Морской вокзал" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.1998 между Комитетом (арендодатель) и АО "Морской вокзал" (арендатор) заключен N 00-(А)003661(01) аренды имущественного комплекса "Морской вокзал", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Морской славы, 1:

- здание, сооружение по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1;

- нежилое здание (морской вокзал с межрейсовой базой) литера А, площадью 26819.6 кв.м, кадастровый N 78:06:0002125:1025;

- сооружение (причал и берегоукрепление) литера ГЗ, площадью застройки 3849 кв.м, кадастровый N 78:06:0002125:1432;

- сооружение (причал) литера Г4, площадью застройки 9900, кадастровый N 78:06:0002125:1433;

- сооружение (причал) литера Г5, протяженностью 90 м, площадью застройки 2295 кв.м, кадастровый N 78:06:0002125:1434 (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную платы за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.4.2, договор может быть досрочно расторгнут по требования арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы течение трех месяцев.

К договору были заключены дополнительные соглашения.

Как указывает Комитет, Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в сумме 15997720 руб. 73 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора истцом начислены пени в сумме 874 308 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении Объектов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные договором.

Расчет задолженности и пени, составленный истцом, проведен судом и является правильным.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 5.4.2 договора также согласовано, что договор может быть досрочно расторгнут по требования арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы течение трех месяцев.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемых Объектов, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о неверном расчете размера арендной платы, о поквартальной системе внесения платежей, о неиспользовании части имущества отклоняются судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленный ко взысканию размер арендной платы, предусмотренный дополнительным соглашением N 5 от 06.04.2016 к договору, установлен на основании Отчета об оценке рыночной арендной платы за имущественный комплекс от 30.03.2016 N 31-1-0034/2016-К (далее - Отчет), который ответчиком на момент заключения договора не оспаривался.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 25.08.2005 к договору исключены из состава арендуемого имущества объекты, подлежащие сносу с условием сохранения финансовых условий по договору.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что направление Комитетом в адрес ответчика задания на оценку рыночной величины арендной платы имущественного комплекса Морского вокзала свидетельствует о намерении Комитета сохранить арендные отношения.

Пунктом 6.13. дополнительного соглашения N 6 от 06.04.2016 к договору аренды N 00-(А)003661(01) от 18.06.1998 стороны установили, что размер арендной платы за Объекты пересматривается ежегодно, не позднее первого апреля и определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав владения (пользования) по договору, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, действия Комитета были направлены лишь на определение платы за пользование арендованным имуществом в период действия договора, а в случае его расторжения, до момента возврата ответчиком арендованного имущества, а не на сохранение арендных отношений с недобросовестным арендатором.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В связи с чем, в случае проведения новой оценки рыночной стоимости имущественных прав владения (пользования) по договору, она не будет влиять на правоотношения сторон, установленные договором в спорный период.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пунктом 5.2. договора.

Пунктом 5.2 договора установлено право арендодателя изменять в бесспорном и одностороннем порядке размер арендной платы. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды и должна соответствовать выводам экспертного заключения, подготавливаемого оценщиками недвижимости.

Наличие такого права у арендатора договором не установлено.

Уведомление об изменении арендных платежей за спорный период Комитетом направлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный ко взысканию период задолженности по договору с 01.11.2016 по 28.02.2017. С момента начала периода прошло более года. Также у Общества имеется задолженность по договору и за последующие периоды.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Комитета о расторжении договора и выселении с арендуемого имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на то, что начисленная истцом неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ и влечет необоснованную выгоду кредитора. Общество просит учесть, что неоплата по договору была обусловлена привязкой цены договора к долларам США, что при резком изменении курса валют сделало невозможным дальнейшие платежи.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,15%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-29934/2017 отклонить.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-29934/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.В. Сотов